Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года №33-2206/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-2206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. В. к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара в размере 56690 руб., неустойки в размере 56690 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 56690 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2020 года Кузнецова Е.В. приобрела у ПАО "ВымпелКом" телефон Apple Iphone 11 128 гб Red, уплатив за него 56690 руб. В процессе эксплуатации в телефоне стал проявляться недостаток в виде мерцания в середине экрана. 17 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, однако данное заявление не было принято. По рекомендации продавца истцом было составлено и подано заявление на проведение ремонта. 16 ноября 2020 года сотрудник ПАО "ВымпелКом" сообщил, что телефон отремонтирован, диагностика не проведена в связи с отсутствием видимых дефектов работы телефона. 16 ноября 2020 года истец повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств. В связи с непоступлением ответа 30 ноября 2020 года Кузнецова Е.В. забрала телефон, работоспособность которого в ПАО "ВымпелКом" продемонстрировать не смогли. При проверке телефона дома истец обнаружила, что проявляется тот же дефект, что был обнаружен первоначально, кроме того, телефон стал сильно нагреваться в процессе работы и зарядки. 1 декабря 2020 года обратилась к ответчику об устранении недостатков, оформлено заявление о проведении ремонта, после чего истцу предоставлен в пользование другой телефон, не соответствующий характеристикам приобретенного у ответчика телефона. 10 декабря 2020 года ПАО "Вымпелком" письменно сообщило об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что неисправность в телефоне не обнаружена. 18 декабря 2020 года в ПАО "ВымпелКом" сообщено, что дефект вновь обнаружен не был, истцу предложен на замену другой телефон Apple Iphone 11 128 гб Red (по мнению истца бывший в употреблении), с другим IMEI номером, сообщено также о неизвестности нахождения сданного для устранения дефекта телефона с IMEI 356816111966718. Таким образом, истец полагает, что в действиях ответчика имеется недобросовестное поведение. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с нарушением срока удовлетворения требования истца как потребителя рассчитана неустойка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что истец была введена в заблуждение ответчиком по поводу своих намерений, поскольку Кузнецовой Е.В. телефон передавался ответчику для проверки качества товара, а не на гарантийный ремонт. Ни в одном из заявлений истец не просила ответчика заменить новый телефон на другое устройство. Ссылки ответчика на замену телефона сервисным центром несостоятельны, не имеют отношения к взаимоотношениям покупателя и продавца. Поломка микрофона, об обнаружении которой Кузнецова Е.В. не была извещена, произошла не по вине истца. Наличие видимого в телефоне дефекта могли подтвердить свидетели, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об их допросе. Ответчик не присутствовал в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, на которую ответчик представил другой не имеющий отношения к спору телефон. Судом не учтено, что истец не соглашалась на замену товара. Ответчик не представил доказательств того, что предоставленное истцу замененное устройство является новым.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Кузнецову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2020 года Кузнецова Е.В. приобрела у ПАО "Вымпел - Коммуникации" смартфон Apple Iphone 11 128 Gb Red с серийным номером , уплатив за него 56690 руб.
17 октября 2020 года Кузнецова Е.В. обратилась в ПАО "ВымпелКом" с заявлениями на проведение ремонта сотового телефона и возврате денежных средств в связи с проявлением в смартфоне недостатка в виде свечения экрана.
5 ноября 2020 года авторизованным сервисным центром "НБС Сервис" проведена диагностика Iphone 11 Row 128 Gb Red, в результате которой заявленные дефекты (свечение экрана) не выявлены; указано, что аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.
Сотовый телефон возвращен истцу 16 ноября 2020 года.
16 ноября 2020 года Кузнецова Е.В. повторно обратилась в ПАО "ВымпелКом" с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на наличие того же недостатка.
18 ноября 2020 года ПАО "ВымпелКом" письменно отказало Кузнецовой Е.В. в возврате денежных средств, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований.
1 декабря 2020 года Кузнецова Е.В. повторно обратилась в ПАО "ВымпелКом" с заявлением о проведении гарантийного ремонта указанного сотового телефона, ссылаясь на ранее заявленный недостаток (мерцание в середине экрана), а также сильный нагрев во время работы и зарядки устройства.
8 декабря 2020 года авторизованным сервисным центром "НБС Сервис" по заказу ПАО "ВымпелКом" проведена диагностика Iphone 11 Row 128 Gb Red по заявленным неисправностям. В результате диагностики установлено, что не работает микрофон. Недостаток устранен посредством замены комплектующего изделия на s/n DX3DC1N WNNNN73G IMEI .
В ходе рассмотрения дела судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Как указано в заключении ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", на исследование был предоставлен аппарат телефонный для сотовых сетей связи Apple Iphone 11 128 Gb Red, серийный номер устройства "DX3DC1N WNNNN73G" и номера IMEI - физический, - цифровой. Данное устройство отличается от указанного в материалах гражданского дела и в определении суда, то есть фактически является другим устройством Apple Iphone 11 128 Gb Red. Экспертом указано, что в представленном на исследование телефоне дефектов в виде мерцания в середине экрана, нагрева в процессе работы и зарядки не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом в заявлении о проведении гарантийного ремонта недостаток в телефоне был устранен ответчиком путем замены товара на аналогичный, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Кузнецовой Е.В. как потребителя и, как следствие, отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут.
Доказательств того, что Кузнецова Е.В. была введена в заблуждение ответчиком по поводу своих намерений, и телефон ею передавался ответчику для проверки качества товара, а не на гарантийный ремонт, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Заявление истца от 1 декабря 2020 года о проведении гарантийного ремонта телефона являлось добровольным. Подписывая данное заявление, истец, тем самым, подтвердила согласие с его содержанием.
Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка