Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года №33-2206/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2206/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 г. о возмещении судебных расходов по делу по иску Архипова Е.П. к Игнатьеву А.Н., Борохину А.В. о компенсации вреда, которым
определено:
Заявление удовлетворить.
Взыскать с Архипова Е.П. в пользу Игнатьева А.Н. судебные расходы в размере 30.000 рублей.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Игнатьев А.Н. обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с Архипова Е.П. в возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб., мотивировав тем, что решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 23.03.2017 исковые требования Архипова Е.П. удовлетворены частично. Апелляционным определением ВС РС (Я) от 04.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Архипова Е.П. При рассмотрении данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Истец Архипов Е.П., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг не соответствует принципу разумности и справедливости, указывает, что разумным размером оказанной услуги по составлению апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 23 марта 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Архипова Е.П. к Игнатьеву А.Н., Борохину А.В. о компенсации вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 04.10.2017 решение суда от 23.03.2017 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Архипова Е.П.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика Игнатьева А.Н. представлял адвокат ФИО, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от 18.03.2017 г., оказывал консультацию, составлял возражение на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, составлял апелляционную жалобу.
Разрешая заявление Игнатьева А.Н., суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных Игнатьевым А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Архипова Е.П. в пользу Игнатьева А.Н. определенной при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом соотношения фактически понесенных расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем.
В частной жалобе истец Архипов Е.П. ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, не отвечает принципам разумности. Однако данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено не было.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи: А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка