Определение Тверского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2206/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2206/2020
Судья Тверского областного суда Гудкова М.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Твери
14 июня 2018 года
дело по частной жалобе Терёхина А.А.
на определение Пролетарского районного суда города Твери
от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Терёхина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения",
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Терёхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Терёхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Терёхина А.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору
N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту
<данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терёхин А.А. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от судебных приставов постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Из указанного акта заявитель узнал о состоявшемся решении суда. Ранее судебных извещений и копии решения суда заявитель не получал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Терёхина А.А. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу. В обоснование требований жалобы, заявитель указывает, что ответчик не получал решение суда, узнал о нем
ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статей 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы.
Согласно пункту 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент принятия решения суда, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом города Твери оглашена резолютивная часть решения суда по делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Терёхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда в виде резолютивной части направлена судом истцу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчику
Терёхину А.А.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда с учетом приведенных требований гражданского процессуального закона истек ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба Терёхина А.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, поданная вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, датированная ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, апелляционная жалоба Терёхина А.А. подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Терёхина А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин и, соответственно, восстановлению не подлежит.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно частям 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обстоятельства, на которые ссылается Терёхин А.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд города Твери поступило исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Терёхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом, Терёхину А.А., направлено судебное извещение. Одновременно предприняты меры к установлению адреса места жительства ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Терёхину А.А. по адресу: <адрес>, по которому он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с приложением.
Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения в отделении почтовой связи".
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом города Твери оглашена резолютивная часть решения суда по делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Терёхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда в виде резолютивной части направлена судом ответчику Терёхину А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении адресу регистрации Терёхина А.А. по месту жительства: <адрес>.
Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "за истечением срока хранения в отделении почтовой связи".
В пределах срока на подачу апелляционной жалобы ответчик апелляционную жалобу не подал, с заявлением о составлении мотивированного решения не обратился.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО "Долг-контроль" поступило заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Терёхину А.А. по адресу: <адрес>, направлена копия определения суда от
ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ООО "Долг-контроль" о замене стороны по делу в порядке правопреемства.
Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "за истечением срока хранения в отделении почтовой связи".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Долг-контроль" о процессуальном правопреемства удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Терёхину А.А. по адресу: <адрес>, направлена копия определения суда от
ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "за истечением срока хранения в отделении почтовой связи".
Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут служить основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней соответственно со дня вынесения соответствующего определения.
Определение суда, вынесенное в порядке статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было направлено ответчику заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов.
Рассмотрев дело, суд направил ответчику копия резолютивной части решения суда.
Ответчик имел возможность получить копию решения суда в виде резолютивной части в пределах срока, предоставленного законом на подачу апелляционной жалобы, и подать такую жалобу в пределах данного срока.
Как следует из материалов дела, копия решения суда в виде резолютивной части была направлена судом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Направление копии решения суда подтверждается копией сопроводительного письма, документами о возврате судебного отправления.
Терёхин А.А. от получения судебного извещения уклонился и оно возвращено в суд.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответчик Терёхин А.А. был извещен о постановленном судом решении. От получения судебного извещения с копией решения суда Терёхин А.А. уклонился. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения".
Суд исполнил свои обязанности и извещал ответчика, как о принятии искового заявления, так и о постановленном судом решении, направляя судебную корреспонденцию в адрес ответчика, при этом ответчик получение судебной корреспонденции не обеспечил.
Подобное поведение Терёхина А.А. правомерно расценено судом как отказ от получения судебного извещения, Терёхин А.А. признан извещенным о постановленном судом решении.
Терёхин А.А. считается извещенным о состоявшемся судебном решении и его содержании с момента поступления почтового отправления в отделение связи по месту жительства ответчика и уклонения ответчика от его получения.
Доказательств того, что судебное извещение не получено им по обстоятельствам, не зависящим от его воли, Терёхин А.А. не представил. При таких обстоятельствах ссылки на общий порядок вручения судебных извещений не дают оснований для вывода о несоблюдении данного порядка при доставке ответчику судебного извещения с копией обжалуемого решения суда, тем более, что, как следует из материалов дела, ответчик не обеспечил получение ни одного из направлявшихся судом в его адрес по месту его жительства судебного извещения, в то время как знал о требованиях банка о возврате задолженности по кредиту, поскольку предпринял действия направленные на отмену судебного приказа, который был вынесен по требованиям банка, предъявленным со ссылкой на неисполнение
Терёхиным А.А. обязательств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Терёхина А.А. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями Терёхина А.А.
Доказательств того, что судебное извещение не получено им по обстоятельствам, не зависящим от его воли, Терёхин А.А. не представил. Кроме того, обстоятельства, препятствующие получению судебной корреспонденции, Терёхиным А.А. не приведены, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении о восстановлении срока обжалования, ни в частной жалобе.
Доводы частной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с выводами суда, и указывает на то, что Терёхину А.А. стало известно об обжалуемом решении только ДД.ММ.ГГГГ, на материалах дела не основаны и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен запрет на любое злоупотребление правом. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не ссылается, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представляет.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчик, действуя недобросовестно, уклонился от получения судебных извещений о принятии искового заявления и рассмотрения его в упрощенном производстве, о постановленном решении.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии у Терёхина А.А. уважительных причин, исключающих объективную возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Терёхина А.А. - без удовлетворения.
Судья: М.В. Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка