Определение Тульского областного суда от 05 августа 2020 года №33-2206/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-2206/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года о возврате искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Ким М.И., Ким Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Новомосковский" обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к Ким М.И., Ким Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18.06.2020 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение в Киреевский районный суд Тульской области с данным иском по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит указанное определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления и изменение территориальной подсудности для данного дела по соглашению между сторонами кредитного договора.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая Банку ВТБ (ПАО) исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.
При этом судья указал, что иски об обращении взыскания на заложенное имущество рассматриваются судом по общим правилам подсудности. Кроме того, в иске не сказано о договорной подсудности, согласованной сторонами в кредитном договоре.
Поскольку, по мнению судьи суда первой инстанции, основания для предъявления настоящего иска в Ленинский районный суд Тульской области в соответствии со ст.29 ГПК РФ также отсутствуют, суд рекомендовал истцу обратиться с иском по месту нахождения ответчиков.
С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.
Так из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ким М.И. заключен кредитный договор N.
Согласно разделу 8 договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и солидарное поручительство Ким Э.И.
Согласно разделу 11 указанного кредитного договора определена подсудность споров: по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Советском районном суде г.Тулы, мировым судьей судебного участка N 70; по искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11.3 кредитного договора предусмотрено, что с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в т.ч. и договор присоединения.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (п.2 Обзора).
Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.
В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора по искам и заявлениям банка.
Данное условие договора не было оспорено другой стороной, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст.26,27,30 ГПК РФ.
Кроме того, как указано выше, соглашение о договорной подсудности распространяется, согласно п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, только на иски и заявления банка, а заемщик вправе обращаться в суд с иском, вытекающим из указанного договора, по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с посл. изм. и доп.) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Такое условие, с указанием на конкретный суд, и содержит в п.11 заключенный между сторонами кредитный договор, между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику.
Таким образом, оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного сторонами договора соглашения о подсудности у истца не имелось.
С учетом изложенного, у судьи районного суда не было оснований для возвращения искового заявления Банка ВТБ (ПАО) по мотивам, указанным в оспариваемом определении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в Ленинский районный суд Тульской области со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года - отменить.
Направить материал по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ким М.И., Ким Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка