Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2206/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.В.,
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова А.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к Рамазанову Алексею Аслановичу о взыскании задолженности,
установила:
ООО "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Рамазанову А.А. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 140 844 руб. 68 коп., расходов на коммунальные ресурсы в размере 6870 руб. 04 коп., неустойки за период с 11 февраля 2017 г. по 3 июня 2019 г. в размере 33 014 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: [адрес], управление общим имуществом которого осуществляет истец. Ответчик как собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако от исполнения данной обязанности отказывается.
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года иск ООО "Наш Дом" к Рамазанову Алексею Аслановичу о взыскании задолженности удовлетворен.
С Рамазанова Алексея Аслановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" взыскана задолженность за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 140 844 руб. 68 коп., расходы на коммунальные ресурсы в размере 6870 руб. 04 коп., неустойку за период с 11 февраля 2017 г. по 3 июня 2019 г. в размере 33 014 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815 руб., всего - 185 543 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе Рамазанов А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее истцом исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, а также незаконный отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пеням за просрочку платежей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу частей 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рамазанов А.А. с 9 июня 2014 г. является собственником нежилого помещения общей площадью 176,2 кв.м, этаж [номер], этаж [номер], расположенного по адресу: [адрес], пом. П3, кадастровый [номер] (л.д. 15, 16-21).
На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования от 26 ноября 2007 г. ООО "Наш Дом" является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: [адрес] (л.д. 52).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести бремя содержания общего имущества данного дома, в том числе по оплате коммунальных услуг, однако в спорный период допустил нарушение данных обязанностей.
Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание задолженности, а также пени.
Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись и ответчиком не потреблялись, как и доказательств погашения имеющейся задолженности, суду не представлено. Оснований для иного вывода не имеется.
Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии с периодом просрочки и размером неоплаченных сумм.
Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, находит его арифметически верным, оснований для изменения размера суммы основного долга и пени судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, правильно применяя положения пункта 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, обоснованно указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают, ссылок на обстоятельства и доказательства, оставленные без внимания суда первой инстанции, не содержат.
Отсутствие платежных документов, по смыслу приведенных положений закона, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от несения обязанности по оплате содержания общего имущества, кроме того, об установленной законом обязанности по несению указанных расходов ответчик знал и мог принять меры к получению платежных документов при необходимости, в связи с чем у ссылки на данные обстоятельства судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку применение положений данной нормы, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене либо изменению решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
