Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Гулящих А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к Селиверстову О. С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - "ООО "<данные изъяты>", "Общество") по обязательным платежам в размере 1 583 955 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике Абалтусова М.В., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя Селиверстова О.С. - Кучерановой Н.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, ссылаясь на наличие установленных пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для возложения на Селиверстова О.С. субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ 28 апреля 2018 года как недействующей организации ООО "<данные изъяты>" по обязательствам последнего по уплате налогов, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2016 года, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в общей сумме 1 583 955 рублей 16 копеек на дату исключения из ЕГРЮЛ, образовавшейся в период с 26 июня 2009 года по 25 августа 2016 года, в который Селиверстов О.С. являлся руководителем и учредителем ООО "<данные изъяты> обратилась к Селиверстову О.С. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности ООО "<данные изъяты>" по обязательным платежам в размере 1 583 955 рублей 16 копеек, в том числе задолженности по налогам - 1 122 329 рублей, пени - 235 711 рублей 6 копеек, штрафа - 225 915 рублей 10 копеек.
Обосновывая указанные требования, истец указал, что данная задолженность образовалась в результате недобросовестных действий Селиверстова О.С., направленных на получение личной и налоговой выгоды, выразившейся в выводе из оборота денежных средств ООО "<данные изъяты>, совершении между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" сделок, создающих лишь видимость финансово-хозяйственной деятельности, а также путем создания формального документооборота и имитации внешнего соответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между его действиями и неисполнением ООО "<данные изъяты> обязательств по уплате до начисленного налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, а также вывода им денежных средств ООО "<данные изъяты>" с целью ухода от налогообложения; передачу им новому руководителю Общества Климову Д.Д. по акту приема-передачи от 17 августа 2016 года имущества и документов Общества; исключение ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ в период руководства Климова Д.Д. как недействующей организации в связи с непредставлением налоговой отчетности, а не в результате его, Селиверстова О.С., действий (бездействия).
Также указал, что на момент смены учредителя и руководителя ООО "<данные изъяты>" располагало имуществом, достаточным для оплаты, возникшей по результатам проверки задолженности по налогу на добавленную стоимость, пеням, штрафу.
Кроме того, полагал, что положения пункта 3.1. ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в настоящем споре применению не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место до их вступления в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Климов Д.Д.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица Климова Д.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям вступивших в силу с 30 июля 2017 года положений пункта 3.1. ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указывает, что основанием для возникновения права на обращение в суд на основании данной нормы являлся факт исключения ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ, имевший место после ведения её в действие.
Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что сумма, предъявляемая к взысканию с ответчика задолженности ООО "<данные изъяты>" образовалась в период руководства Обществом Селиверстова О.С.; наличию у ООО "<данные изъяты>" по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года активов, достаточных для выплаты задолженности, отсутствию движения по счетам Общества с 21 сентября 2016 года, окончание исполнительного производства о взыскании с ООО "<данные изъяты>" указанной задолженности в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и сведений о денежных средствах; передачу новому руководителю Общества по акту приема-передачи товарных остатков на сумму 4 000 000 рублей при стоимости запасов товара по данным бухгалтерского учета в сумме 10 831 000 рублей.
Считает неправильным вывод суда о недоказанности наступления указанных негативных последствий для ООО "<данные изъяты>" в результате умышленных действий руководителя ввиду перечисления денежных средств с расчетного счета с 25 апреля по 23 августа 2016 года в условиях осведомленности о наличии заложенности по налоговым платежам; полагает, что суд не учел, что Климов Д.Д. является руководителем и учредителем нескольких юридических лиц, а, следовательно, номинальным руководителем ООО "<данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют, поскольку с 26 августа 2016 года руководителем Общества являлся Климов Д.Д. и на 30 июля 2017 года - дату вступления в действие положений пункта 3.1. ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Селиверстов О.С. руководителем ООО "<данные изъяты>" не являлся; решением налогового органа от 26 сентября 2016 года о привлечении ООО "<данные изъяты>" к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ вина самого Селиверстова О.С. не устанавливалась; операции по перечислению денежных средств предметом проверок налоговых органов не являлись и доказательств несоответствия произведенных ответчиком платежей фактическим операциям, как и доказательств совершения операций с целью уклонения от уплаты налогов истцом не представлено; после 25 августа 2016 года ответчик организационно-распорядительными или административными функциями в отношении ООО <данные изъяты>" не обладал.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано 15 июля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, место нахождения: <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем Общества в период с 26 июня 2009 по 25 августа 2016 года являлся Селиверстов О.С.; с 26 августа 2016 года до исключения Общества из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем Общества являлся Климов Д. Д.ч.
В период исполнения Селиверстовым О.С. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "<данные изъяты>", Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 26 сентября 2016 года N 1968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу начислен налог на добавленную стоимость, подлежащей уплате за 1 квартал 2016 года, в сумме 998 965 рублей, начислены пени в сумме 43 124,58 рублей. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 199 739 рублей.
Кроме того, у Общества возникла задолженность по уплате обязательных платежей на основании представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал и полугодие 2016 года и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.
28 апреля 2018 года ООО "<данные изъяты>" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 8 мая 2018 года N 1719 задолженность ООО "<данные изъяты>" по налогам, пеням, штрафам признана безнадежной к взысканию и списана в размере 1 583 955,16 рублей, в том числе, по налогам - 1 122 329 рублей, по пеням - 235 711,06 рублей, по штрафу - 225 915,10 рублей.
Разрешая спор и не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд исходил из недоказанности истцом его доводов о совершении ответчиком недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет ввиду недоказанности причинно-следственной связи между указанными истцом действиями ответчика и неисполнением ООО "<данные изъяты>" обязанности по уплате спорной суммы обязательных платежей в бюджет, поскольку доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий по выводу активов из ООО "<данные изъяты>", в том числе, через взаимозависимую организацию ООО "<данные изъяты>", не имеется; соответствующие доводы основаны лишь на предположениях, поскольку указанные основания перечисления платежей предметом проверки не являлись, первичные документы налоговым органом не исследовались; напротив, представленными истцом выписками установлен возврат подотчетных сумм по операциям от 8 и 12 апреля 2016 года, согласно банковским выпискам денежные средства перечислены в ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа "предоставление займа согласно договору..." в общей сумме 1 319 000 рублей, а также с назначением платежа "оплата по договору N 06/17-2016Г от 17 июня 2016 года" на сумму 575 000 рублей; доказательств несоответствия назначения произведенных платежей фактическим операциям истцом в материалы дела также не представлено; кроме того, на основании выписок установлен возврат займа от ООО "<данные изъяты>" на сумму 1 293 409 рублей по операции от 10 мая 2016 года; операции на сумму 428 000 рублей с назначением платежа "по договору N 06/16-2016 от 16 июня 2016 года" являются не расходными, а поступлением сумм от ООО "<данные изъяты>".
Ввиду недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика применительно к возникшей налоговой задолженности по налогу на прибыль организаций за 1 квартал и полугодие 2016 года, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, а также с учетом того, что при смене участника и руководителя ООО "<данные изъяты>" ответчиком по акту приема-передачи от 17 августа 2016 года новому руководителю Климову Д.Д. было передано имущество, достаточное для погашения взыскиваемой задолженности; данный акт данным бухгалтерского баланса Общества в целом за 2015 года не противоречит; фактически хозяйственная деятельность Общества прекращена в период руководства Климова Д.Д. в связи с непредставлением им налоговой отчетности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Кроме того, суд также исходил из того, что действия ответчика, совершением которых истец обосновывает заявленные требования, имели место в 2016 году, до вступления в законную силу Федерального Закона N 488-ФЗ; в момент вступления в силу названного Закона ответчик учредителем и руководителем ООО "<данные изъяты>", то есть лицом, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, не являлся, а, следовательно, оснований для применения положений пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заявленным к Селиверстову О.С. требованиям суд не усмотрел.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они соответствуют установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылалась на положения пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец полагал, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "<данные изъяты>" в период выявленных камеральной проверкой нарушений, поскольку им, совершались действия, направленные на вывод из оборота Общества денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Данные положения были введены Федеральным законом N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года N "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статьей 1 указанного Федерального закона, ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".
Таким образом, в силу указанной нормы по заявлению кредитора на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (в том числе руководителя или участника общества), если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя общества обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, поскольку само по себе наличие задолженности, непогашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) указанных лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; само по себе наличие негативных последствий, наступивших для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило такое лицо не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 ст. 56 ГК РФ, пункта 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Наличие у ООО "<данные изъяты>", впоследствии исключенного регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как бывшего руководителя Общества), в неуплате указанного долга, равно как и о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, выводил активы.
Кроме того, заявляя рассматриваемые требования, истец вменял ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействия), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам Общества, которые были совершены в 2016 году.
Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно пункту 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Принимая о внимание, что вышеуказанный Федеральный закон опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28 июня 2017 года.
Вместе с тем с 26 августа 2016 года и до ликвидации ООО "<данные изъяты>" 28 апреля 2018 года учредителем и руководителем Общества являлся Климов Д.Д.
Запись об исключении ООО "<данные изъяты> из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом после 28 июня 2017 года.
Следовательно, вменяемое истцом в вину бывшему руководителю ООО <данные изъяты>" Селиверстову О.С. противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам Общества, имело место до 28 июня 2017 года, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.
Соответственно, позиция апеллянта в указанной части основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, Климов Д.Д. являлся номинальным руководителем ООО "<данные изъяты> поскольку был "массовым" руководителем (учредителем) большого количества юридических лиц, основаны на предположении.
Так, действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и возможность одного и того же физического лица занимать должности единоличного исполнительного органа различных юридических лиц.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 ст. 53 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Климов Д.Д. с 26 августа 2016 года являлся директором ООО <данные изъяты>" до момента прекращения деятельности Общества.
Достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что Селиверстов О.С. в течение этого периода времени сохранил контроль над Обществом, являлся лицом, осуществляющим административно-распорядительные функции, оказывал значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Общества, истцом в дело не представлены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.
Председательствующий Гулящих А.В.
Судьи Батршина Ф.Р.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
