Определение Ярославского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2206/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2206/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 апреля 2020 года
частную жалобу представителя Лекомцева Павла Владимировича по доверенности Данько Виктора Евгеньевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лекомцева Павла Владимировича оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 15 300 руб.
установил:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2019 года исковые требования Лекомцева П.В. удовлетворены частично; решение начальника отделения (территориальное, г. Ярославль) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от 8 октября 2018 года о снятии Лекомцева П.В. и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным; Лекомцев П.В. и члены его семьи восстановлены на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 2 декабря 2009 года; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 16 мая 2019 года.
Представитель Лекомцева П.В. по доверенности Данько В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортных расходов в размере 3 673, 90 руб., расходов на проживание в гостинице 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., а всего 58 973, 90 руб.
Представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Беркутова И.В. в письменном отзыве просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца в месте рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на проезд и проживание представителя истца в месте рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, на оплату проживания представителя в месте рассмотрения дела не являются разумными, истец проживает в месте рассмотрения дела, выбор представителя из другого региона был обусловлен исключительно волеизъявлением истца. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность заключить договор оказания юридических услуг с представителем, проживающим по месту рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.
Указанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела следует, что интересы Лекомцева П.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Данько В.Е. на основании доверенности от 5 марта 2019 года сроком на три года.
Для участия в судебных заседаниях 22 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года представитель истца Данько В.Е. приезжал из Нижегородской области, ночевал в гостинице в связи с назначением судебного разбирательства в 9 час. 30 мин.
Представителем истца приложены счет N 65724 от 21 марта 2019 года на сумму 1 500 руб. и квитанция об оплате данного счета (период проживания в гостинице "Которосль" г. Ярославля с 21 марта 2019 года 23.37 по 22 марта 2019 года 12.00), а также счет N 68514 от 11 апреля 2019 года на сумму 1 500 руб. и квитанция об оплате указанного счета (период проживания в гостинице "Которосль" г. Ярославля с 11 апреля 2019 года 23.21 по 12 апреля 2019 года 12.00).
Транспортные расходы представителя истца подтверждены железнодорожными проездными документами от 21 марта 2019 года (Нижний Новгород Москов. - Ярославль Главн., сидячий, прибытие 23.00) стоимостью 515, 60 руб.; от 11 апреля 2019 года (Нижний Новгород Москов. - Ярославль Главн., плацкарта, прибытие 23.00) стоимостью 824, 10 руб.; от 12 апреля 2019 года (Ярославль Главн. - Москва Яросл., плацкарта, прибытие 16.58) стоимостью 724 руб.; от 12 апреля 2019 года (Москва Ярослав. - Нижний Новгород Москов., плацкартный, отправление 22.50, прибытие 13 апреля 04.48) стоимостью 1 610, 20 руб. Всего транспортные расходы представителя истца подтверждены на сумму 3 673, 90 руб.
Учитывая, что истцом доказан факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, обязанность истца отдельно компенсировать представителю транспортные расходы и расходы на проживание предусмотрена соглашением от 5 февраля 2019 года, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований для отказа в удовлетворении требований Лекомцева П.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя и его проживание в месте рассмотрения дела, которые являются необходимыми судебными расходами, у суда не имелось.
По изложенным мотивам определение суда в части отказа во взыскании названных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФГБУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лекомцева П.В. расходов на оплату проезда представителя и его проживание в месте рассмотрения дела.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФГБУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лекомцева Павла Владимировича расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в размере 3 673, 90 руб. и расходы на оплату проживания представителя в месте рассмотрения дела в размере 3 000 руб.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка