Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1670/2019 по иску Арбузова Виталия Викторовича к ООО "Киа НК" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Арбузова Виталия Викторовича, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Арбузов В.В. (далее истец) проживающий на территории Краснодарского края и временно зарегистрированный по месту пребывания на территории Ростовской области обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО "Киа НК" (далее ответчик), третье лицо ООО "Киа Моторс Рус" в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли - продажи от 06 ноября 2012 года автомобиля марки КIA XM (Sorento), взыскать с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 1 289 900 руб., пеню в размере 1 289 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 790 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 59 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в период гарантийного срока эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля КIA XM (Sorento) были выявлены неисправности, которые устранялись ответчиком и которые с учетом времени их устранения могут быть отнесены к невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истец также указал, что после замены двигателя транспортного средства, произошло самопроизвольное его возгорание, причинами которого как указал истец, ссылаясь на заключение специалиста, являлось использование некачественного моторного масла. Истец полагал, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и невозможность его использования, являются основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных иска отказано. С Арбузова В.В. в пользу ООО "Киа НК" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Арбузов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о недопустимости принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции не учел, что экспертом не было проведено исследований топлива, что исключало выводы об использовании на автомобили топлива ненадлежащего качества. Эксперт не дал оценки тому обстоятельству, что программное обеспечения автомобиля сертифицировано и имеет допуск завода изготовителя. Не исследовались экспертом, по мнению апеллянта и причины разрушения масляного насоса. По мнению апеллянта, эксперт приводя фотоснимки перегрева двигателя, не ответил на вопрос о причинах выхода из строя двигателя в виду применения некачественного масла.
Обращает внимание, что автомобиль истца трижды проходил технический осмотр у ответчика и обслуживался ответчиком в рамках гарантийных обязательств.
Выражает несогласие с оценкой судом первоначальной судебной и досудебной экспертиз.
Приводит довод о том, что суд не принял во внимание факт повторного выхода из строя двигателя автомобиля.
Апеллянт указывает на неустранение судом противоречий между выводами проведенных по делу экспертиз.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Киа НК" полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 475, 476 ГК РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992"О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика автомобиль марки КIA XM (Sorento) по договору купли-продажи от 06.11.2012, стоимостью 1 289 900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 60 месяцев (2 года) с момента передачи, или 150 000 км пробега. В период с 25 марта 2013 года по 13 декабря 2016 года был выявлен ряд неисправностей автомобиля: неполадки в работе автомагнитолы; периодически не включается задняя передача -произведена замена ингибитора АКПП; стук в передней ходовой части; посторонний звук при работе двигателя - произведена замена двигателя в сборе; не проворачивается ключ в замке водительской двери - произведена замена замка двери; неисправность кислородного датчика и лямбда-зонда- заменены; стук в рулевой рейки; повторный стук в рулевой рейки, горит индикатор подушки безопасности водителя- выявлен преждевременный износ рейки рулевой втулки, замена пружины в цепи подушки безопасности водителя. Указанные недостатки признаны гарантийными и безвозмездно устранены ответчиком.
Истцом 21 августа 2016 года в нарушение условий договора купли-продажи изменено программное обеспечение двигателя автомобиля (чип-тюнинг). 14 мая 2017 года было проведено очередное ТО. 22 мая 2017 года произошло самовозгорание двигателя автомобиля. Автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта. Согласно письму ООО "Киа НК" от 02.06.2017 неисправность двигателя автомобиля вызвана выходом из строя и разрушения каталитического нейтрализатора, так же в автомобиле истца изменено программное обеспечение двигателя (далее ДВС), что влечет изменение параметров его работы. В связи с изложенным в гарантийном ремонте было отказано.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 октября 2017 года, согласно выводам которого причиной разрушения ДВС явилось попадание некачественного масла в картер двигателя. В результате произошло нарушение в системе подачи масла к трущимся деталям, следствие перегрев, из-за чего шатун 3 -го цилиндра был разрушен. Указанный дефект возник в ходе эксплуатации автомобиля незадолго до поломки и привел к усталостному разрушению стержня шатуна.
Давая оценку указанному заключению, суд указал, что в заключении не приведено мотивированного обоснования, в связи с чем эксперт, не обладающий соответствующими познаниями, пришел к выводу о некачественном составе моторного масла, без проведения соответствующего химического исследования.
Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2019 года, недостатки двигателя автомобиля имеют производственный характер, являются устранимыми с условием установки двигателя обновленной конструкции с 2016 года. Вместе с тем указанным экспертным заключением установлено, что при проверки данных памяти электронного блока управления двигателем (далее ЭБУ), выдается сообщение об изменении программного обеспечения ЭБУ ДВС.
Данное заключение также оценено судом критически, поскольку в выводах эксперта имеются противоречия, выводы носят предположительный характер, не мотивированы в установленном порядке.
Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО ГИГ "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2019 года, согласно выводам которой изменение базовых значений УОЗ (угол опережения зажигания) повлекли к увеличению мощности двигателя, а соответственно к снижению его ресурса вследствие детонационных нагрузок, не рассчитанных на детали двигателя, в результате чего произошло смещение маслосъемных колец третьего цилиндра со штатного места, разрушился поршень, шатун, произошло повреждение стенки блока двигателя и других узлов ДВС, далее произошло воспламенение и частичное оплавление полимера выпускного коллектора и генератора.
Оценивая указанное экспертное заключение повторной судебной экспертизы по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. Примененные методы исследования являются достаточными для ответа на поставленный судом вопрос. Оснований сомневаться в объективности экспертов у суда не имелось.
С учетом выводов данного заключения, поскольку согласно п. 4 оспариваемого договора купли-продажи гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации Автомобиля, суд пришел к выводу о том, что проведенный истцом чип-тюниг автомобиля явился причиной выхода из строя двигателя автомобиля, привел к изменению программного обеспечения двигателя автомобиля и изменения параметров его работы на повышенных нагрузках, не предусмотренных заводом изготовителем, ускорением механического износа нагруженных элементов и поршневых колей и стенок цилиндров.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усмотрел.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что повреждение двигателя автомобиля произошло вследствие изменения потребителем установленных заводом изготовителем параметров его работы, что в дальнейшем привело к его повреждению.
Суд в полной мере учел перечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение повторной судебной экспертизы ООО ГИГ "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2019 года, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Судом также дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заключениям ООО "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2017 года и ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2019 года. С выводами суда в отношении указанных заключений судебная коллегия соглашается, не повторяя их. При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз", также установил факт не предусмотренного заводом изготовителем изменения программного обеспечения ЭБУ ДВС. Факт внесения таких изменений не оспаривался и истцом.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не принимаются во внимание судебной коллегией.
Обстоятельства возникновения неисправности вследствие виновных действий истца по проведению "чип-тюнинга" программного обеспечения обеспечивающего работу двигателя автомобиля установлены судом правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
