Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2021 года №33-2206/2020, 33-76/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-76/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл, обратившегося в интересах муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице Собрания депутатов муниципального образования Медведевского муниципального района, к Окулову Д. С. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 56416 руб.
66 коп. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор <адрес> Республики Марий Эл в интересах муниципального образования "Медведевский муниципальный район" обратился в суд с иском к Окулову Д.С. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 56416 руб. 66 коп. В обоснование иска указано, что проведенной проверкой установлено, что <дата> между администрацией муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице первого заместителя главы администрации Окулова Д.С. и закрытым акционерным обществом "Фирма Ролитекс" (далее - ЗАО "Фирма Ролитекс") заключен муниципальный контракт на поставку оборудования для прачечной объекта "Детский сад на 110 мест в <адрес> Республики Марий Эл" на сумму <...> В нарушение положений статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не обеспечено выполнение администрацией муниципального образования обязанности по своевременной оплате поставленного товара по контракту. Действия ответчика повлекли нарушение прав ЗАО "Фирма Ролитекс" на своевременную оплату поставленного товара, в результате чего из местного бюджета оплачена неустойка в размере 36455 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 19971 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу . На основании статьи 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные по решению суда указанные суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционное представление администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Финансовое управление администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Окулов Д.С. просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приводят доводы в пользу решения суда.
Выслушав прокурора Полозову Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл
Гарипова Д.Г., представителя Финансового управления администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл
Ефремова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между администрацией муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (Заказчик) в лице первого заместителя главы администрации Окулова Д.С. и ЗАО "Фирма Ролитекс" (Поставщик) заключен муниципальный контракт , по которому ЗАО "Фирма Ролитекс" обязалась поставить оборудование для прачечной объекта "Детский сад на 110 мест в <адрес> Республики Марий Эл", а администрация принять оборудование и оплатить за него сумму в размере <...>. В силу пункта 3.2 контракта оплата за поставленное оборудование осуществляется по мере поступления средств из бюджета в срок не позднее <дата> после исполнения принятых на себя по настоящему контракту обязательств по поставке товара Исполнителем в полном объеме.
<дата> между администрацией муниципального образования "Медведевский муниципальный район", отделом капитального строительства администрации Медведевского муниципального района и
ЗАО "Фирма Ролитекс" заключен договор уступки прав требования , по которому к отделу капитального строительства администрации Медведевского муниципального района перешли обязанности по указанному контракту в части оплаты поставленного товара.
<дата> ЗАО "Фирма Ролитекс" (в настоящее время ООО "Фирма Ролитекс") исполнило свои обязательства по муниципальному контракту по поставке оборудования в полном объеме. Заказчиком оплата стоимости оборудования своевременно не оплачена.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу с муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице отдела капитального строительства администрации Медведевского муниципального образования за счет казны муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу ООО "Фирма Ролитекс" взыскана задолженность в сумме <...>., в том числе неустойка в размере 36445 руб. 66 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 19971 руб.
Таким образом, оплата оборудования, поставленного по контракту ЗАО "Фирма Ролитекс", осуществлена, но с нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Обращаясь в суд с иском, прокурор полагал, что ответственность по возмещению ущерба местному бюджету в размере 56416 руб. 66 коп. должна быть возложена на первого заместителя главы администрации Окулова Д.С., полагая, что его действия повлекли взыскание суммы неустойки и государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 72, часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"
руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля
1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправного поведения Окулова Д.С., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета муниципального образования неустойки и государственной пошлины, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Наличие спора между ООО "Фирма Ролитекс" и муниципальным образованием "Медведевский муниципальный район" в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район", разрешенного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата>, само по себе о противоправности действий первого заместителя главы администрации Окулова Д.С., его недобросовестности и неразумности при осуществлении обязанностей по должности свидетельствовать не может.
Судом первой инстанции установлено, что из представленной суду сводной бюджетной росписи расходов администрации муниципального образования по состоянию на дату заключения контракта следует, что финансирование указанных расходов в бюджете района предусмотрено в разделе "дошкольное образование". Следовательно, заключение муниципального контракта должностным лицом осуществлено в пределах лимитов доведенных бюджетных средств.
Из материалов дела также следует, что исполнение бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" осуществляет Финансовый отдел муниципального образования "Медведевский муниципальный район".
Руководителем отдела капитального строительства Медведевского муниципального района ФИО1, к которому по договору от
<дата> перешла обязанность по оплате поставленного по контракту оборудования, <дата>, <дата>, <дата> в Финансовый отдел муниципального образования "Медведевский муниципальный район" направлялись заявки на оплату указанной задолженности.
Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сумма 56416 руб. 66 коп., уплаченная администрацией муниципального образования Медведевского муниципального района за понесенные судебные расходы и неустойку, является убытками, причиненными по вине ответчика, в том числе подлежащими взысканию в порядке регресса.
При заключении контракта от
<дата> ответчик действовал в рамках своих должностных обязанностей, поскольку осуществлял трудовую деятельность в качестве первого заместителя главы администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район", что следует из трудового договора от <дата>.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что на него распространяется действие ТК РФ и Федерального закона от 2 марта
2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Доказательств противоправного поведения ответчика в материалы дела истцом не представлено, судом не установлено.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании платежного поручения от <дата>, денежные средства были перечислены из бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу ЗАО "Фирма Ролитекс". В связи с этим судебная коллегия отмечает, что судом не верно определена дата течения срока давности по настоящему спору - с даты вынесения решения Арбитражным Судом Республики Марий Эл, то есть с <дата>.
Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление прокурором, действующим в данном случае в интересах работодателя, направлено в суд <дата>, то есть с пропуском срока, о применении которого заявлено ответчиком Окуловым Д.С. <дата>, судом верно учтено указанное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в иске.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционное представление не содержит доводов, которые указывают на незаконность и необоснованность решения суда, не опровергает выводы суда первой инстанции, повторяет позицию прокурора, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка