Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2206/2019
17 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Панина Дениса Юрьевича к ООО Фирма "Горизонт" о защите прав потребителя и о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по встречному иску ООО Фирма "Горизонт" к Панину Денису Юрьевичу о взыскании расходов на проведение экспертизы, поступившее по апелляционной жалобе истца Панина Д.Ю. на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Панина Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО Фирма "Горизонт" по доверенности Лагутиной И.С., судебная коллегия
установила:
Панин Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Фирме "Горизонт", мотивируя тем, что 12 августа 2016 г. в магазине ответчика по адресу: <адрес>, он приобрел шоссейный велосипед <данные изъяты> 2016 года выпуска, за 144560 руб., в котором в период гарантийного срока выявились недостатки. Кроме того, 28 июня 2018 г. в пути следования на данном велосипеде в результате поломки передней вилки он упал и получил телесные повреждения, на лечение им были понесены расходы в размере 71500 руб. Полагая, что его права как потребителя нарушены ответчиком, истец просил расторгнуть договор купли-продажи шоссейного велосипеда <данные изъяты>, 2016 года выпуска, заводской номер N, заключенный между сторонами 12 августа 2016 г., взыскать с ответчика ООО Фирма "Горизонт" уплаченную за товар сумму 144 560 руб., убытки - 71 500 руб., денежную компенсацию морального вреда - 150 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика по доверенности Лагутина И.С. в суде первой инстанции иск не признала.
ООО Фирма "Горизонт" обратилось в суд со встречным иском к Панину Д.Ю. о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что 25 августа 2018 г. в магазин торговой сети "Триал Спорт", расположенный по адресу: <адрес>, обратился Панин Д.Ю. на предмет гарантийного ремонта велосипеда <данные изъяты> 2016 года выпуска, заводской номер N, приобретённого в магазине г. Москвы торговой сети "Триал Спорт". Данный велосипед был принят для проверки качества товара и 13 сентября 2018 г. с участием Панина Д.Ю. была проведена независимая экспертиза, из заключения которой следует, что дефекты велосипеда носят эксплуатационный характер и получены в результате механического воздействия на материал более твёрдого предмета, а также вследствие бокового динамического удара. Ссылаясь на положения п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 480 руб.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска Панина Дениса Юрьевича к ООО Фирма "Горизонт" о защите прав потребителей и о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Встречный иск ООО Фирма "Горизонт" к Панину Денису Юрьевичу о взыскании расходов на проведение экспертизы, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Панина Дениса Юрьевича в пользу ООО Фирма "Горизонт" 12480 руб. в счет расходов по оплате экспертных досудебных услуг, 5000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 499 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 17979 руб.".
В апелляционной жалобе истец Панин Д.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
По делу установлено и никем не оспаривается, что 12 августа 2016 г. Панин Д.Ю. приобрел в магазине ООО Фирма "Горизонт" по адресу: <адрес>, шоссейный велосипед <данные изъяты> 2016 года выпуска, заводской номер N, стоимостью 144560 руб. и на указанный товар установлен гарантийный срок 5 лет.
28 июня 2018 г. во время движения в велосипеде обломилась передняя вилка, Панин Д.Ю. упал и был травмирован.
25 августа 2018 г. Панин Д.Ю. передал велосипед представителю продавца для проведения экспертизы товара. Такая экспертиза была проведена с участием истца Панина Д.Ю., и по её результатам эксперт ИП Иванов Е.М. представил заключение N126/18-э от 21 сентября 2018 г. о том, что имеющиеся в велосипеде дефекты являются эксплуатационными. За проведение экспертизы ООО Фирма "Горизонт" уплатило эксперту 12 480 руб.
Полагая, что недостатки товара являются производственными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.
В целях реализации своего права на доказывание представитель ООО Фирма "Горизонт" по доверенности Лагутина И.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявила ходатайство о назначении экспертизы для установления того, имеются ли недостатки у велосипеда и если имеются, то являются ли они производственными или возникли в результате его эксплуатации.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь ст.79 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебно-техническую экспертизу, поручив её производство экспертам ООО "Эксперт".
Согласно заключению экспертов N843/19 от 15 апреля 2019 г. у велосипеда <данные изъяты>, серийный номер N, принадлежащего Панину Д.Ю., имеются дефекты: - деформация спиц и обода переднего колеса, образовавшиеся в результате физико-механического воздействия (удара) в ходе эксплуатации; - нарушение целостности оплетки руля с правой и левой сторон в виде вырывов материала и потертостей, царапины металлического каркаса в местах повреждения оплетки, потертости и царапины лакокрасочного покрытия рамы, потертости и царапины левой и правой манеток, левой и правой педалей, которые образовались в результате физико-механического воздействия в ходе эксплуатации; - нарушение целостности втулки оси переднего колеса в виде отлома её фрагмента, при этом поверхность места скола на детали загрязнена, что свидетельствует о том, что велосипед эксплуатировался после повреждения детали. Разрушение передней вилки велосипеда произошло в результате физико-механического воздействия на нее в процессе эксплуатации (наезд на препятствие, удар, столкновение с твердым предметом).
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Панину Д.Ю. в удовлетворении иска о возврате стоимости товара, поскольку при передаче продавцом потребителю Панину Д.Ю. велосипед не имел недостатков, соответствовал условиям договора купли-продажи, а ответчик доказал, что повреждение велосипеда произошло после передачи товара Панину Д.Ю. вследствие нарушения им установленных правил эксплуатации данного товара.
При разрешении заявленного иска суд в качестве обоснования своего вывода правомерно руководствовался заключением экспертов ООО "Эксперт" N843/19 от 15 апреля 2019 г. поскольку оно соответствует всем требованиям процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертную методику, основанную на государственных стандартах, сопровождается фотографиями исследованного велосипеда, не вызывает сомнений в своей объективности и не противоречит иным доказательствам по делу; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже экспертной работы; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст.55 ГПК Российской Федерации, и приведенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении, не имеется.
Поскольку оснований для возврата стоимости товара не имелось, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Правильными, основанными на положениях п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска. Эти выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Иные доводы истца, касающиеся допущенных судом нарушений при исследовании доказательств (показаний свидетеля Тишиной Т.В., очевидца его падения с велосипеда), не могут повлечь отмену решения суда, так как не имеют правового значения с учетом предмета рассмотренного иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
