Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2206/2019
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2206/2019
8 августа 2019 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Котова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Туева А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Туеву Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском Туеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 83 708 руб. 08 коп., указав в обоснование, что 24 февраля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...> (далее - Договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком по 20 февраля 2020 г. под 54,75% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные Договором. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
В представленных возражениях относительно заявленных исковых требований Туев А.А. указывает, что до августа 2015 года кредитные обязательства исполнял добросовестно, никаких письменных требований от АКБ "Пробизнесбанк" не получал, считает представленные истцом расчеты недостоверными, а сумму предъявленной задолженности необоснованно завышенной.
В соответствии с ч.5 ст.232.3, ч.1 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 16 мая 2019 г. решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично и постановлено взыскать с Туева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.02.2015 года в сумме 75 863 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 30 821 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38 041 руб. 84 коп., неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлены без удовлетворения.
Туев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать с него задолженность в сумме 40 821 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 30 821 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 711 руб. 24 коп. Выражает несогласие с взысканием с него неустойки и размером взысканных с него процентов, поскольку их размер больше чем основной долг. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие со стороны Банка информации необходимой для исполнения договора и своевременного внесения платежей.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...> (далее - Договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком по 20 февраля 2020 г. под 54,75% годовых, а Туев А.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные Договором.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка начисляется в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика 13 апреля 2018 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составила 83 708 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 30 821 руб. 22 коп., сумма процентов - 38 041 руб. 84 коп., штрафные санкции (добровольно сниженные истцом) - 14 845 руб. 02 коп.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление с указанными выше требованиями о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области 26 ноября 2018 г.
7 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Туева А.А. задолженности по кредитному договору.
Определением от 14 февраля 2019 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
При этом суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Туева А.А. о том, что просрочка уплаты кредита образовалась ввиду отсутствия информации о том, куда вносить платежи, при этом истец с ним никак не связывался, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик Туев А.А. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик Туев А.А., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.
Таким образом, выводы суда являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч.ч.3 и 4 ст.232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туева А.А. - без удовлетворения.
Судья М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
