Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2206/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2206/2019
<адрес> 08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В., СулеймА. А.С.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием истца Волик Г.Г.,
представителя истца Шинкаренко Л.В.,
представителя ответчика Давлетшина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Г. Г. к Давлетшину В. И. о взыскании суммы, встречному иску Давлетшина В. И. к Волик Г. Г. о признании долговой расписки недействительной и безденежной,
по апелляционной жалобе Волик Г. Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года,
установила:
Истец Волик Г.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Давлетшина В.И. 780000 рублей, в виде стоимости домовладения N по <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик путем злоупотребления доверием истца, вследствие которого истцом был подписаны договор купли-продажи дома, расписка о получении денежных средств, акт приема передачи домовладения, деньги в сумме 780000 рублей, составляющие стоимость домовладения согласно договору и расписке фактически Волик Г.Г. не отдал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в квалификационно-дисциплинарную коллегию адвокатуры г. Севастополя, на заседании которой между Волик Г.Г. и Давлетшиным В.И. была достигнута договоренность о возврате денежных средств в указанной сумме, кроме того ответчиком составлена долговая расписка на указанную сумму. Свои обязательства, которые Волик Г.Г. считает новацией долга в заемное обязательство, Давлетшин В.И. не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд. Кроме того, в материалах ранее рассмотренного в Нахимовском районном суде <адрес> гражданского дела о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> имеется два договора с измененной ч.2, в которой в отличие от первоначальной редакции указано о составлении расписки о получении Волик Г.Г. денег за дом, и исполнении обязательств по договору.
Во встречном иске Давлетшин В.И. просил суд признать долговую расписку, составленную после заседания КДК адвокатуры г. Севастополя недействительной и безденежной, указывая на то, что каких-либо долговых обязательств перед Волик Г.Г. не имел и не имеет, боялся быть лишенным адвокатских полномочий, в связи с чем и написал расписку и дал пояснения о возврате денежных средств после продажи дома.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Волик Г.Г. о взыскании с Давлетшина В.И. денежной суммы и встречного иска Давлетшина В.И. к Волик Г.Г. о признании долговой расписки недействительной и безденежной отказано.
Не согласившись с решением суда, Волик Г.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое решение о взыскании с Давлетшина В.И. суммы в размере 780 000 рублей. Указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не оспорен являются неправильными, опровергаются представленными доказательствами. Обязательства по расписке возникли из договора купли-продажи, которые ответчиком Давлетшиным В.И. выполнены не были. Составляя указанную расписку, истец полагала, что она является гарантией возврата ответчиком денежных средств. Полагала, что имела место новация обязательства по договору купли-продажи в заемные обязательства.
Письменных возражений по делу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца, ее представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26 декабря 2016 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, по которому истица продала, а ответчик приобрел указанный жилой дом. В тот же день Волик Г.Г. составлены расписка в получении от Давлетшина В.И. денежных средств в сумме 780000 рублей (л.д. 68), между сторонами составлен акт приема передачи домовладения, который был передан государственному регистратору для регистрации права собственности Давлетшина В.И. на дом, что усматривается из копии документов регистрационного дела имеющихся в материалах дела.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 августа 2018 года о прекращении производства по делу по иску Волик Г.Г. к Давлетшину В.И. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи жилого дома не оспорен, является действующим, исполнен сторонами, в том числе Волик Г.Г. получены денежные средства, домовладение передано Давлетшину В.И. по акту приема - передачи, основания для удовлетворения исковых требований Волик Г.Г. отсутствуют. Доводы иска о новации обязательств ответчика по договору купли-продажи в заемные обязательства, подтверждаемые заключением мирового соглашения с обязательством ответчика возвратить денежные средства, составлением ответчиком долговой расписки, отклонены районным судом, поскольку из материалов дела не следует, что Давлетшин В.И. признавал обстоятельства неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.12.2016 года, а Волик Г.Г. прямо указывает на то, что в долг денежные средства Давлетшину В.И. не давала.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела, и не основанными на законе.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По правилам ст. 550, ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как указано ранее, 26.12.2016г. между сторонами состоялся договор купли-продажи жилого <адрес>, <адрес> в <адрес>.
При обращении истца в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 26.12.2016г. с заявлением о регистрации права собственности, перехода права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что представленными документами не подтверждался произведенный сторонами по договору расчет.
Как следует из договора купли-продажи от 26.12.2016г., стороны в п.п. 2.1., 2.2. согласовали, что дом оценен в размере 780 000 рублей, покупатель оплачивает стоимость жилого дома наличными деньгами до государственной регистрации договора в Управлении государственной регистрации и кадастра г. Севастополя, обязательство покупателя по оплате стоимости жилого дома считается выполненным после передачи денег под расписку продавцу.
02.03.2017г. Давлетшин В.И. обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с дополнительными документами - договором купли-продажи жилого дома от 26.12.2016 между Волик Г.Г. и Давлетшиным В.И. и актом приема передачи от той же даты.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 26.12.2016г. уже следует, что расчет между сторонами произведен полностью (п. 2.2 договора)
Оспаривая указанный договор, истица обращалась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском о признании его недействительным, мотивировала требования введением ее ответчиком в заблуждение, отсутствием намерений продавать дом, неполучением денежных средств по расписке. Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления обстоятельств подписания расписки в получении денежных средств по договору истицей или иным лицом, а также в целях установления таких же обстоятельств в отношении договора купли-продажи жилого дома, находящегося в реестровом деле.
Определением суда от 07.08.2018г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В определении суда указано, что спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке.
Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя от 30.03.2018г., протоколов заседаний Совета АП г. Севастополя от 30.03.2018, 19.06.2018, 06.07.2018 следует, что Распоряжением Президента АП г. Севастополя от 22.12.2017г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Давлетшина В.И. по жалобе Волик Г.Г. на ненадлежащее исполнение адвокатом обязанностей по гражданскому делу по иску Солодко Г.Г. к ней о признании договора дарения дома недействительным. В своей жалобе Волик Г.Г. указывала на то, что адвокат Давлетшин В.И. указал ей на небольшие перспективы по делу и убедил продать ему жилой дом, являвшийся предметом спора, в декабре 2016 составил договор купли-продажи дома и в апреле 2017 зарегистрировал его на свое имя, при том, что в удовлетворении иска Солодко Г.Г. было отказано, решение вступило в законную силу. Из протокола заседания САП г. Севастополя от 18.06.2018г. следует, что выступая на заседании САП адвокат Давлетшин В.И. сообщил, что деньги Волик Г.Г. в размере 780000 рублей он вернет независимо от исхода дела в Нахимовском районном суде после продажи дома в сентябре месяце 2018г. В связи с примирением Волик Г.Г. и Давлетшина В.И. дисциплинарное производство было прекращено 06.07.2018, мировое соглашение приобщено к материалам производства.
Из текста мирового соглашения, заключенного 06.07.2018г. между Волик Г.Г. и Давлетшиным В.И., следует, что на условиях отказа Волик Г.Г. от поданной в дисциплинарную комиссию АП г. Севастополя жалобы в отношении адвоката Давлетшина В.И., а также отказа от исковых требований в Нахимовском районном суде о признании договора купли-продажи дома по <адрес> недействительным и взыскании 780 000 рублей, Давлетшин В.И. в срок до 25.09.2018 выплачивает Волик Г.Г. денежные средства в размере 780 000 рублей.
Как указано в ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (ч. 2 ст. 812 ГК РФ)
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ответчик Давлетшин В.И. 06.07.2018г. получил от Волик Г.Г. деньги в сумме 780 000 рублей в долг, обязался возвратить в срок до 25.09.2018г.
В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как следует из положений ст. 414 ГК РФ, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указывая на произведенный между сторонами расчет за жилой дом по договору купли-продажи, который подтверждается договором и распиской в получении Волик Г.Г. денежных средств в размере 780 000 рублей, районный суд не установил и не дал никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам дела. Указывая на отсутствие факта признания ответчиком обстоятельств неисполнения им обязанностей покупателя, суд не учел совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче продавцу денежных средств за приобретенный им жилой дом по <адрес>. Составленные сторонами мировое соглашение и заемная расписка от одной даты, в которых ответчик принял обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 780 000 рублей, по мнению судебной коллегии, подтверждают трансформацию обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, в заемное обязательство ответчика.
Ссылаясь на безденежность договора займа, районный суд не учел, что обязательство ответчика возникло в связи с новацией его обязательства по договору купли-продажи, а не в связи с передачей ему денежных средств по договору займа. При этом сама расписка в получении денежных средств позволяет прийти к выводу о соблюдении сторонами требований к форме договора займа и согласовании всех его существенных условий.
Изложенное позволяет признать доводы апелляционной жалобы Волик Г.Г. обоснованными, а решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.04.2019г. не соответствующим требованиям закона, вынесенным с нарушением п.п. 1,3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и подлежащим отмене.
В связи с тем, что свои обязательства по договору займа ответчик перед истцом не исполнил, при этом представленные им доказательства исполнения в виде расписки и договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии, опровергаются совокупностью представленных по делу письменных доказательств, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 780 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной полшины в размере 11 000 рублей.
Кроме того, в силу того, что государственная пошлина при обращении истца в суд оплачена не в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 468 рублей.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
апелляционную жалобу истицы Волик Г. Г. удовлетворить.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Волик Г. Г. к Давлетшину В. И..
Взыскать с Давлетшина В. И. в пользу Волик Г. Г. сумму основного долга в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46810,69 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.
Взыскать с Давлетшина В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 468 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка