Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Малининой О.Н.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала о выплате страхового возмещении,
по апелляционной жалобе истца Гуляева В.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Гуляев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что *** в дневное время в *** произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Фолькцваген Тигуан допустил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем Хендай Сантафэ, государственный регистрационный знак О 202 УТ 777, принадлежащий Гуляеву В.В.
Гражданская ответственность К.И.А. (причинителя вреда) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО от ***
*** ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения путём перечисления на расчетный счёт представителя потерпевшего Г.А.В.
*** ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо заявителю с разъяснением о порядке получения страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.
*** ПАО "Росгосстрах" направило сообщение заявителю о признании события страховым и направлении автомобиля на ремонт на СТО, расположенную в ***.
*** Гуляева В.В. обратился в филиал ПАО "Росгосстрах" в Тамбовской области с заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что он является инвалидом и ему требуются поездки в лечебное учреждение. Письмом от *** стаховщик запросил у истца документы, подтверждающие владение автомобилем в связи с медицинскими показаниями Данных документов истцом не представлено.
*** ответчику направлена претензия с требованием осуществить денежную выплату страхового возмещения.
*** ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо заявителю с разъяснением положений Закона об ОСАГО и новое направление автомобиля на ремонт на СТО, расположенную в *** (по месту жительства Гуляева В.В.).
Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, в соответствии с Единой методикой составила 60 088,20 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2019 г. в иске Гуляеву В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Гуляев В.В. считает данное решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене. В обоснование своих требований ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал закон Об ОСАГО.
Указывает, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако при подаче заявления о наступлении страхового случая был заявлен отказ от ремонта на СТО в ***, а кроме того, при направлении на ремонт его автомобиля в СТО в ***, страховщик не организовал транспортировку автомобиля на ремонт и обратно. Соответственно отвозить автомобиль, возвращаться домой, потом ехать за автомобилем и возвращаться он должен был за свой счёт. На что у него ушло бы порядка 10000 рублей.
Считает, что суд, вынося решение, неправильно истолковал ФЗ "Об ОСАГО", и не верно оценил тот факт, что ему, инвалиду 3 группы, требуется автомобиль для поездок в лечебное учреждение.
Полагает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях злоупотребление, несмотря на то, что оно явно усматривается со стороны ответчика. Считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Гуляева В.В. - Баева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Сантафэ, государственный регистрационный знак О 202 УТ 777 принадлежащему истцу, причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО от ***
*** истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления на расчетный счёт представителя потерпевшего Г.А.В.
*** ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо заявителю с разъяснением о порядке получения страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.
*** ПАО "Росгосстрах" направило сообщение заявителю о признании события страховым и направлении автомобиля на ремонт на СТО, расположенную в ***.
*** Гуляев В.В. обратился в филиал ПАО "Росгосстрах" в Тамбовской области с заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что он является инвалидом и ему требуются поездки в лечебное учреждение. Письмом от *** стаховщик запросил у истца документы, подтверждающие владение автомобилем в связи с медицинскими показаниями Данных документов истцом не представлено.
*** ответчику направлена претензия с требованием осуществить денежную выплату страхового возмещения.
*** ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо заявителю с разъяснением порложений Закона об ОСАГО и новое направление автомобиля на ремонт на СТО, расположенную в *** (по месту жительства Гуляева В.В.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после ***, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен ***г., суд правомерно сделал вывод о том, что страховое возмещение Гуляеву В.В. должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, то есть путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, представителем истца было подано заявление и документы о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах". Гуляеву В.В. дважды выдавалось направление на ремонт на СТО ***, в другой раз на СТО ***, то есть по месту жительства истца, для проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при установленных по делу обстоятельствах, истцом необоснованно изменён способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав в установленный срок направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТО нарушено не было.
Доводы жалобы истца о том, что ввиду наличия у него инвалидности 3 группы, он имеет право на основании пп. "г" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО на страховое возмещение путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пп. "г" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50% от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.
По смыслу указанной статьи следует, что право на страховое возмещение путём выдачи суммы страховой выплаты имеют инвалиды, имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.
Из материалов дела следует, что истец Гуляева В.В. использует транспортное средство на общих основаниях без каких-либо медицинских показаний.
Таким образом, права истца действиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учётом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после *** Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, и производных от этого штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
