Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2206/2019
Дело N 2-37/2019 Председательствующий судья - Юдина Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2206/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Потемкиной Н.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 года по исковому заявлению Сычевой Галины Анатольевны к Балабанову Виталию Ивановичу, Балабановой Валентине Ивановне, Крыловой Анне Витальевне о демонтаже мансарды двухэтажного жилого дома и приведении крыши в первоначальный вид, сносе самовольной пристройки к дому.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Сычевой Г.А. и ее представителя Потемкиной Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Балабановой В.И., представителя Балабановой В.И. и Крыловой А.В. - Клестовой О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычева Г.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Ответчики Балабанов В.И., Балабанова В.И. и Крылова А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>
Зимой 2018 года ответчиками был возведен деревянный мансардный этаж без разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм, с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, которые заключаются в опасной близости спорного строения от принадлежащего ей жилого дома. При этом водосток с крыши мансардного этажа ответчиками организован не был, вода течет на ее участок, близость строения влечет неблагоприятные последствия в случае возникновения пожара, что также создает угрозу жизни и здоровью.
С учетом уточненных требований просила суд обязать Балабанова В.И., Балабанову В.И., Крылову А.В. произвести демонтаж самовольно возведенной мансарды лит. А двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и привести крышу в первоначальный вид; а также снести самовольную пристройку Лит.а1, (площадью 8,4 кв.м.).
Балабанова В.И. и Крылова А.В. обратились со встречным иском, в котором просили суд обязать Сычеву Г.А. снести самовольно возведенную постройку Лит. А1, кирпичный сарай, сарай каркасно-обшивной, теплицу и уборную стоящую на меже.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 г. принят отказ Балабановой В.И. и Клестовой О.Н., действующей от имени Крыловой А.В., от встречных исковых требований. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 г. в удовлетворении уточненного иска Сычевой Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Потемкина Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не обратил внимание на то, что земельный участок ответчиков не стоит на кадастровом учете с координатами, в связи с чем невозможно определить к какой территориальной зоне он относится, его целевое использование. Суд также не учел нарушение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил, отступы от предельных параметров градостроительных изменений. Указывает на отсутствие доказательств тому, что ответчики проводя реконструкцию, построили крышу, а не мансардный этаж.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Балабановой В.И. и Крыловой А.В. - Клестова О.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Балабанов В.И., представитель Балабановой Барков А.В., ответчик Крылова А.В., третье лицо Ширкова Т.А., представители третьих лиц Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления Росреестра по Брянской области не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Сычевой Г.А., ее представителя Потемкиной Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Балабановой В.И., представителя Балабановой В.И. и Крыловой А.В. - Клестовой О.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что Сычева Г.А. является собственником дома <адрес> и земельного участка. Земельный участок площадью 617 кв.м., находится в общей долевой собственности Сычевой Г.А. и Ширковой Т.А.
Ответчикам Балабанову В.И., Балабановой В.И., Крыловой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 174,5 кв.м., и земельный участок, площадью 560 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Земельный участок ответчиков имеет разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер <данные изъяты>
Материалами дела установлено, что земельные участки сторон являются смежными.
Домовладение <адрес> переменной этажности, двухквартирное, сложной формы в плане, год постройки 1969, общая площадь дома 173,2 кв.м., жилая площадь - 95,9 кв.м. Стены из железобетонных панелей, перекрытия деревянные по деревянным балкам.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома, площадью 57 кв.м., жилой пристройки Лит А1, общей площадью 17,7 кв.м., жилой пристройки Лит А2, площадью 11,9 кв.м., жилой пристройки Лит А3, площадью 86,6 кв. м., пристройки Лит.а, площадью 6,5 кв.м., пристройки Лит а1, площадью 8,4 кв.м. Пристройка Лит а1 и мансарда над ней была возведена без разрешения на строительство в 2017 г. На месте пристройки Лит а1 ранее находилось крыльцо.
Согласно выписке из распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска от 21 апреля 2006 г. N 382-р Балабанову В.И., <адрес> разрешено строительство жилой пристройки с мансардным этажом и гаражом-квартиры N 2 по проекту, согласованному в установленном порядке.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В п. 28 постановления указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с нормами действующего законодательства для проведения реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить разрешение на строительство, предварительно подготовив проектную документацию и иные документы, указанные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении данного спора, является установление самовольности возведения строения и факта нарушения тем самым прав и законных интересов, либо угрозы жизни и здоровью истца.В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Пунктом 3 ст. 22 ФЗ от 30 ноября 1994г. N 52-ФЗ (в редакции от 03 августа 2018г.) "О введении в действие части первой ГК РФ" решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:
права на эти объекты, жилые дома, жилые строения
зарегистрированы до 01 сентября 2018 г.;
параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений
соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;
эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.
Как следует из материалов дела земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности (т.1 л.д.82), право собственности на дом у ответчиков зарегистрировано до 01 сентября 2018 г. Разрешенное использование земельного участка ответчиков: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки необходимо выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.
Согласно заключению МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит.а1) к жилому дому на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (лит.а1) к жилому дому не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенной пристройки (лит.а1) к жилому дому на участке домовладения <адрес> позволяют дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей. Указанные в заключение судебной строительно-технической экспертизы, несоответствия норм и правил являются устранимыми и не вызывают безусловный снос реконструируемой крыши и пристройки.
Из сообщения Главного управления МЧС России по Брянской области (т.1 л.д.74) от 30 августа 2018 г. следует, что при реконструкции крыши дома <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Существующий пожарный разрыв между жилыми домами <адрес> не изменился.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в соответствии с определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2018 г., реконструкция жилого дома <адрес> соответствует требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, соответствует требованиям ФЗ РФ N 384 от 25.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.
Реконструкция жилого дома <адрес> не соответствует требованиям статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не было получено разрешения на строительство и реконструкцию спорного жилого дома, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Брянска в части требований к минимальным расстояниям от границ соседнего участка до основного строения (жилого дома). Согласно требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров, а между сторонами жилых зданий с окнами из жилых комнат не менее 10 м. В условиях реконструкции указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении просматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Как следует из заключения фактическое расстояние до северо-западной границы участка истца составляет 0,96 м, до жилого дома 8,32 м.
Вместе с тем эксперт в мотивированной части своего заключения указал, что поскольку спорный дом возведен в 60-е годы, вышеуказанное расстояние между домовладениями к уже сложившейся застройке мероприятий не требуется.
Для устранения допущенных нарушений эксперт предложил приостановить работы по реконструкции кровли, подать уведомление о планируемой реконструкции в соответствующие органы, привести пристройку в первоначальное конструктивное состояние - пристроенное крыльцо, установить на кровлю снегозадерживающие устройства и фронтон мансардной крыши обустроить без оконного проема.
Предложений о демонтаже реконструированной крыши экспертом не указано.
Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой каких- либо значительных и неустранимых нарушений, связанных с возведением пристройки к части дома ответчиков, в том числе реконструкции крыши, не установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 (т.3, л.д.84-86, протокол с.з. от 29 марта 2019 г.) подтвердил свои выводы и пояснил, что крыша ответчиков имеет признаки мансардного этажа высота крыши не нормируется, в нормативных документах нет запрета по установке на крыше окон. Поскольку мансардная крыша это нежилое помещение, расстояние между сторонами жилых зданий с окнами из жилых комнат не менее 10 м не должна применяться. Выводы в заключении экспертизы, что расстояние между жилыми домами должно быть не менее 10 метров в реконструированной крыше было сделано экспертом в случае если мансарда будет приведена в жилое помещение. Пристройка а1 не угрожает жизни и здоровью истцу. Снос пристройки а1 не восстановит права истца в полном объеме, поскольку застройка сложилась ранее и к ней не могут применяться новые нормы, с учетом ранее действовавших норм, противопожарные разрывы между домами сторон не нарушены.
Судом обоснованно принято в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является ясным и мотивированным, не содержит в себе противоречий, оснований не доверять выводам эксперту, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Доводы истца и ее представителя о том, что земельный участок из-за проведенной реконструкции крыши имеет большую площадь затенения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку замеры по инсоляции экспертом не проводились, площадь затемнения земельного участка ничем не нормируется.
По смыслу приведенных выше норм права снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
В удовлетворении требований о демонтаже мансарды и приведении крыши в первоначальное состояние, сносе самовольной пристройки суд обоснованно отказал, поскольку истец не доказал реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
Доводы истца о том, что влага от осадков с крыши попадает на ее земельный участок, что может привести к подтоплению земельного участка, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Однако это обстоятельство может быть устранено и без сноса пристройки, путем установления водостоков, снегозадерживающих устройств.
Между тем, требований, связанных с устранением препятствий в пользовании жилым домом и земельным Сычевой Г.А. не заявлялось. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Доводы истца о том, что земельный участок ответчиков не стоит на кадастровом учете с координатами, в связи с чем невозможно определить к какой территориальной зоне он относится, его целевое использование, по мнению судебной коллегии не влечет отмены решения, поскольку как следует из выписки ЕГРН, земельный участок ответчиков имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилого строительства, отнесен в категории земель населенных пунктов, граница земельного участка не установлена.
Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок истца стоит на кадастровом учете в определенных границах.
Спора по смежной границе между сторонами из материалов дела не усматривается.
Таким образом, отсутствие координат земельного участка ответчиков на кадастровом учете прав истца не нарушает и для правильного разрешения спора значения не имеет.
Доводам подателя жалобы, что суд не учел нарушение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил, отступы от предельных параметров градостроительных изменений, что ответчики, проводя реконструкцию, построили крышу, а не мансардный этаж, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, возведение такого объекта без получения разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса возводимого объекта недвижимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для разрешения спора, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 года по исковому заявлению Сычевой Галины Анатольевны к Балабанову Виталию Ивановичу, Балабановой Валентине Ивановне, Крыловой Анне Витальевне о демонтаже мансарды двухэтажного жилого дома и приведении крыши в первоначальный вид, сносе самовольной пристройки к дому оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Потемкиной Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
