Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2206/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Добрыниной Л.А., Квасникова С.А., Сычевой С.С. на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от 12 апреля 2019 года по иску Амбаловой В. К., Добрыниной Л. А., Ильиной А. И., Квасникова С. А., Кузнецовой Т. А., Сычевой С. С., Филипповой Г. В. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Костомукшского городского округа "Детская художественная школа им. Л. Ланкинена" о возложении обязанности по установлению оклада.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что Амбалова В.К., Добрынина Л.А., Ильина А.И., Квасников С.А., Кузнецова Т.А., Сычева С.С., Филиппова Г.В. работают в МКУ "ДХШ" в должности (...). Оклад преподавателя в МКУ "ДХШ" составляет 6958 руб. за норму рабочего времени в размере 18 педагогических часов в неделю, заработная плата со всеми стимулирующими и компенсационными выплатами - 24816 руб., при этом стимулирующая надбавка "за интенсивность" не зависит от интенсивности труда и представляет собой доплату до МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Полагая установление размера оклада ниже уровня МРОТ незаконным, истцы просили обязать ответчика установить оклады в размере 23000 руб. с 01.01.2019, согласовать штатное расписание с МКУ "ДХШ" с увеличением фонда заработной платы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласны истцы Добрынина Л.А., Квасников С.А., Сычева С.С. В апелляционной жалобе просят его отменить, настаивают на удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным изложенным в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Амбалова В.К., Добрынина Л.А.. Ильина А.И., Квасников С.А., Кузнецова Т.А., Сычева С.С., Филиппова Г.В. работают в МКУ "ДХШ" в должности (...). Оклад преподавателя в МКУ "ДХШ" составляет 6958 руб. за норму рабочего времени в размере 18 педагогических часов в неделю, согласно приказу N от 28.01.2019.
Основанием иска является то обстоятельство, что стимулирующая надбавка "за интенсивность" не зависит от интенсивности труда и представляет собой доплату до МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента.
Полагая, что должностной оклад не может быть меньше МРОТ, а надбавка "за интенсивность" должна начисляться сверх оклада, истцы обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.
Разрешая заявленные требования, обоснованно ссылаясь на положения ч. 11 ст. 133.1, ч. 3 ст. 133, ст. ст. 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что права истцов нарушены не были, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством, установление должностного оклада менее размера МРОТ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка