Определение Костромского областного суда от 14 октября 2019 года №33-2206/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-2206/2019
"14" октября 2019 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-002225-26 по частной жалобе Артамонова ФИО7 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2019 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее Артамонову ФИО8, Рыжикову ФИО10, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска <данные изъяты>.,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Артамонову ФИО9. и Рыжикову ФИО11. о взыскании денежной суммы, указав, что между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "<данные изъяты>" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гарант выдал АО "<данные изъяты>" (бенефициар) банковскую гарантию возврата авансового платежа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по возврату аванса по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между бенефициаром и принципалом. По условиям гарантии банк взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в пределах <данные изъяты> руб. Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ бенефициар предъявил гаранту требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в счет гарантии <данные изъяты> руб. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены банком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в адрес принципала направлено регрессное требование по договору о погашении задолженности перед банком по регрессному требованию в размере <данные изъяты> руб., а также суммы процентов, начисленных по ставке <данные изъяты>% годовых в течение трех рабочих дней. Срок исполнения регрессного требования согласно п.2.5 договора истек ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по регрессному требованию не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ПАО "Совкомбанк" и Артамоновым ФИО12 и Рыжиковым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес принципала и поручителей претензии с требованием о погашении задолженности по договору в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.165.1, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков, являющихся солидарными должниками с ООО "<данные изъяты>", задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере <данные изъяты>., сумму процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере <данные изъяты> проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке <данные изъяты>% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно с целью обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Артамонову ФИО14 Рыжикову ФИО15 находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска <данные изъяты>
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Артамонов ФИО16 считает определение судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также не доказано истцом и наличие объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. Таким образом, факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена именно на заявителя. Кроме того, суд не принял во внимание, что у него <данные изъяты>.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Куртышева ФИО17. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу Артамонова ФИО18 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно положениям ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Разрешая заявление истца, судья руководствовалась вышеприведенными нормами права, исходила из существа заявленных требований и пришла к выводу о том, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судья указала, что отсутствие данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" заявлены требования о взыскании с ответчиков, как с солидарных должников, в том числе задолженности по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Истец просит в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков Артамонова ФИО19 и Рыжикова ФИО20. в пределах указанной суммы.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Артамонову ФИО21 и находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>
Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При этом конкретное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения настоящего определения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2019 г. оставит без изменения, частную жалобу Артамонова ФИО22 - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка