Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Поникаровской Н.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 года, которым исковые требования Руткаускаса И.И. к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, Администрации городского округа "Город Калининград", ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель"" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично; с ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" в пользу Руткаускаса И.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 363138 рублей, расходы на проведение экспертиз - 6047,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6891,86 рублей, а всего - 376 077 рублей 24 копейки; в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, Администрации городского округа "Город Калининград" отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" Шевцова О.М., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Руткаускаса И.И., представителя ответчика Администрации ГО "Город Калининград" Кузнецовой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Руткаускас И.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, Администрации городского округа "Город Калининград", ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель"" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов, указав, что 12 августа 2017 года в 00 часов 28 минут, произошло падение, произрастающего на придомовой территории дома N по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, дерева, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Mercedes-Benz Е220 Avantgarde", государственный регистрационный номер N, припаркованный у дома N по <адрес>, вследствие чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а истцу имущественный вред. В связи с этим, истец обратился в отдел полиции N3 УМВД России по г. Калининграду. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2017 года. По сведениям Главного управления МЧС России по Калининградской области, содержащимся на сайте 39.mchs.gov.ru, по состоянию на 00 часов 28 минут 12 августа 2017 года штормовое предупреждение не объявлялось. Штормовое предупреждение было объявлено лишь в 01-00 час. 12 августа 2017 года. Как следует из заключения эксперта Филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" от 22 августа 2017 года, падение дерева - тополя черного, произошло вследствие совокупности факторов увеличения массы кроны и протекающими процессами гниения, ухудшившими физико-механические свойства древесины. Стоимость услуг эксперта Филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" составила 2548 рублей 38 копеек. 24 августа 2017 года, в присутствии представителей администрации ГО "Город Калининград" и ГУ МЧС России по Калининградской области (представитель ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" не явился), ООО "Декорум" произведено автотехническое исследование автомобиля "Mercedes-Benz Е220 Avantgarde", по итогам исследования составлен Акт N, согласно которому общая стоимость восстановительных работ указанного автомобиля составляет 363 138 рублей. Стоимость оказанных услуг ООО "Декорум" составила 3 500 рублей. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, геоинформационном сервисе администрации г. Калининграда, публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером N расположен под существующим многоквартирным домом N по <адрес>, находится в общей собственности собственников помещении многоквартирного дома и правами третьих лиц не обременен. Из официального сайта Государственной корпорации - Фонда содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства следует, что многоквартирный дом и земельный участок по <адрес> находятся в управлении ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" с 05 декабря 2011 года и по настоящее время. Истец полагал, что не исполнение Главным управлением МЧС России по Калининградской области обязанностей по своевременному оповещению граждан об аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, не исполнение комитетом городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" обязанностей по своевременной выдаче акта о необходимости вырубки зеленого насаждения в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, не исполнение ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, в том числе по их своевременной обрезки и вырубке, повлекло падение дерева на автомобиль, причинив вред имуществу истца, который подлежит возмещению в полном объеме. Ответчикам были направлены досудебные претензии, однако они ими проигнорированы. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно 376 078 рублей 24 копейки, в том числе: 363 138 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3 500 рублей - стоимость услуг ООО "Декорум"; 2 548, 38 рублей - стоимость услуг Филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области"; 6 891 рубль 86 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель", не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с управляющей компании материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на его автомобиль, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просит решение отменить. Считает, что контроль за надлежащим санитарным состоянием упавшего дерева и его своевременной обрезкой должен был осуществлять владелец торгового павильона, который находится на земельном участке многоквартирного дома N по <адрес>, и в чьей зоне ответственности произрастало данное дерево. Кроме того, указывает, что причиной падения дерева являются чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства - сильные порывы ветра, что исключает вину ответчика и влечет отказ в иске. Также оспаривает заключение Филиала ФБУ "Рослесозащита"- "ЦЗЛ Калининградской области" от 22.08.2017 г., полагая, что оно носит предположительный характер и является недостаточным для вывода о ненадлежащем санитарном состоянии дерева.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" в пользу истца Руткаускаса И.И. материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как правильно указал суд в решении, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Из материалов дела следует, что истцу Руткаускасу И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mercedes-Benz Е220 Avantgarde", г.р.н. N.
12 августа 2017 года в 00 часов 28 минут на автомобиль, припаркованный у дома N по <адрес>, на специально отведенном для этого месте (парковка для автомобилей) произошло падение дерева, произраставшего на придомовой территории дома N по <адрес>, вследствие чего автомобилю причинены технические повреждения.
По данному факту Руткаускас И.И. обратился в отдел полиции N3 УМВД России по г. Калининграду.
Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали произошедшее протоколом осмотра места происшествия, составленным в период времени с 09:00 часов по 09 часов 50 минут 12 августа 2017 года.
Постановлением от 14 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием события преступления.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
Решением Городского совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград".
Согласно пункту 2.4. Правил придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, или земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с планом границ, указанных в техническом паспорте, а при отсутствии указанных выше данных рассчитанный в соответствии с Приказом Госстроя России от 28.12.2000 N 303, в состав которого входят площадки, сады, тротуары.
В силу п.3.6.2. Правил уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.
Пунктом 3.6.2.6. Правил установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ.
В соответствии с п. 6.1. Правил, обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, но которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц.
Пунктом 3.6.7. названных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории; сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, производить своевременную обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.
В соответствии с п.п.6.2-6.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", порядок содержания зеленых насаждений, расположенных на территории городского округа "Город Калининград", определяется в соответствии с Правилами создания, охраны содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N153 от 15.12.1999 года.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" на основании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, упавшее дерево произрастало не на территории городского округа "Город Калининград", а на придомовой территории многоквартирного дома N по <адрес> - на земельном участке, сформированном для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома и поставленном на кадастровый учет.
Согласно заключению эксперта Филиала ФБУ "Рослесозащита" от 22 августа 2017 года, категория лесопатологического состояния дерева в связи с отсутствием кроны установить не представилось возможным; причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили), которые существенно уменьшили устойчивость дерева; предположительно, падение дерева произошло вследствие совокупности факторов увеличения массы кроны и протекающими процессами гниения, ухудшающие физико-механические свойства древесины.
В судебное заседание ответчиком ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" не представлено доказательств, что им проводились какие-либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории. Комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после падения ветви не проводилось, акт осмотра поврежденного дерева не составлялся, Администрация ГО "Город Калининград" не уведомлялась управляющей компанией о ненадлежащем санитарном состоянии указанного дерева, что свидетельствует о том, что ответчик ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегающем к МКД N по <адрес>, где произошло падение дерева на автомобиль истца.
Учитывая, что имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании ответчика и причинением истцу материального ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, имеется вина управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный падением дерева, должна быть возложена именно на ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель", осуществляющее управление указанным выше многоквартирным домом на придомовой территории которого и произрастало дерево.
Оснований не доверять выводам эксперта Филиала ФБУ "Рослесозащита", изложенным в заключении от 22 августа 2017 года, а также считать их недостаточными, о причине падения дерева, в том числе в связи с протекающими процессами гниения, ухудшающие физико-механические свойства древесины, не усматривается, поскольку такое заключение подготовлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" ФИО1 по результатам обследования комлевой части дерева с фотофиксацией, при которых выявлено поражение дерева гнилью.
Наличие сильных порывов ветра, на которые ссылается податель жалобы, при том, что установлено ненадлежащее санитарное состояние упавшего дерева и причина падения дерева, в том числе в связи с протекающими процессами гниения, ухудшающие физико-механические свойства древесины, не влечет освобождение ответчика ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.
Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, влекущих отказ в иске, не представлено.
Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что контроль за надлежащим санитарным состоянием упавшего дерева и его своевременной обрезкой должен был осуществлять владелец торгового павильона, который находится на земельном участке многоквартирного дома N по <адрес>, в чьей зоне ответственности произрастало данное дерево.
Согласно сообщению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" N от 22.01.2018, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> образован 26 марта 2009 года под существующий многоквартирный дом с нежилыми помещениями торгового назначения. В соответствии со статьей 16 Федерального Закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Вместе с тем, при рассмотрении картографического материала выявлено, что на придомовой территории расположен торговый павильон, имеющий адрес: <адрес>. Указанный объект в реестре муниципальной собственности МО "Городской округ "Город Калининград" не учтен. По информации, представленной комитетом экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", договор на размещение данного нестационарного торгового объекта не заключался.
Данные обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, доводы ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу Руткаускаса И.И. должна быть возложена на арендатора торгового павильона, не могут быть признаны состоятельными, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта и договора аренды земельного участка на котором расположен павильон.
С учетом установленных обстоятельств, не имеет правового значения то обстоятельство, что указанное дерево произрастало в непосредственной близости от данного торгового павильона, находящегося на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, который находится в зоне ответственности управляющей компании ответчика.
Установлено также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован в специально отведенном для этого месте - парковке автомобилей, расположенной у дома N по <адрес>. Упавшее дерево росло через дорогу (<адрес>) от парковки автомобилей, приблизительно в 20 метрах от автомобиля истца, в связи с чем истец не мог предположить, что упавшее дерево причинит повреждения его автомобилю.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение N от 24 августа 2017 года, выполненное ООО "Декорум", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е220 Avantgarde", г.р.н. N, составляет 363138 рублей.
Размер заявленного ущерба в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера - не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" причиненного падением дерева ущерба в размере 363138 рублей, взыскав также и судебные расходы, которые истец был вынужден понести в связи с рассмотрением данного дела.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
