Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2206/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2206/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Алиной Алины Александровны Алимпьева Владимира Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года о возвращении искового заявления Алиной Алины Александровны к Быкову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Алина А.А. обратилась в суд с иском к Быкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 30.04.2017 и по дату возврата основной суммы займа, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 365 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца Алимпьев В.Ю. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие письменной расписки не свидетельствует о соблюдении требования о письменной форме договора займа, в связи с чем в силу положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не относятся к подсудности мирового судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона.
Как следует из представленного материала, Алина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Быкова А.А. долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 29.09.2016.
Из содержания указанной расписки следует, что Быков А.А. получил от истца денежную сумму в размере 100000 руб.
Между тем в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика является лишь одним из доказательств заключения договора займа и его условий.
При таких обстоятельствах представленными материалами безусловно не подтверждено, что исковые требования Алиной А.А. включены в установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в связи с чем вывод судьи о необходимости обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства не может быть признан законным.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по день фактического удовлетворения исковых требований.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку Алина А.А. просила взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом по дату фактического возврата задолженности, то основания для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, у судьи отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Алиной А.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года отменить, исковое заявление Алиной Алины Александровны к Быкову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка