Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года №33-2206/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-2206/2018



25 мая 2018 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:



председательствующего судьи


Королевой С.В.




судей


Савина А.И., Касянчук Е.С.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда РК от 20 марта 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сысоевой Татьяне Васильевне и несовершеннолетнему Богданову Никите Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 18.08.2015 решением Кемского городского суда РК взыскано солидарно с ООО "Гермес" и Сысоевой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.06.2012 в размере 1.311.503,59 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: (...). Решение вступило в законную силу 30.10.2015. Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 20.04.2017.
10.05.2017 истец направил ответчику письмо-требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 09.07.2017. Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просил признать Сысоеву Т.В. и Б прекратившими право пользования квартирой, выселить Сысоеву Т.В. и Богданова Н.С. из указанного жилого помещения, а также взыскать с Сысоевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 руб.
Суд иск удовлетворил. Прекратил право пользования Сысоевой Т.В. и несовершеннолетнего Б жилым помещением, расположенным по адресу: (...), с выселением из названного жилого помещения. Взыскал с Сысоевой Т.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что спорная квартира является единст­венным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, который является школьником, в квар­тире для него созданы все условия для обучения. Выселение несовершеннолетнего из квартиры лишает его единственного жилья, а также возможности полноценного обучения. Кроме того, судом не рассмотрено ее ходатайство, которое было заявлено в возра­жениях на иск, о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства для дачи заключения. Судом необоснованно не принято во внимание, что в связи с имеющимся у ответчика заболеванием она не работает и не имеет возможности снять жилье, при этом своевремен­но оплачивает коммунальные платежи. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу прокурор Кемского района считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин не освобождает жилое помещение, несмотря на требования собственника, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По делу установлено, что 18.08.2015 решением Кемского городского суда РК взыскано солидарно с ООО "Гермес" и Сысоевой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.06.2012 в размере 1.311.503,59 руб., суд обратил взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 30.10.2015.
20.04.2017 зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанную квартиру. 10.05.2017 года истец направил ответчику требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 09.07.2017. Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно справке о составе семьи в данном жилом помещении с 02.04.2015 зарегистрирована Сысоева Т.В. и несовершеннолетний Б, года рождения, являющийся учеником 8 класса.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сысоева Т.В. и несовершеннолетний Богданов Н.С. утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требование истца о прекращении права пользования жилым помещениям и выселении правомерно признано подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчиков не свидетельствуют о незаконности решения суда, однако могут быть учтены при его исполнении.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем представленным в дело доказательствам в решении дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда РК от 20 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка