Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2206/2018
гор. Брянск 14 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеенковой Н.Е. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 февраля 2018г. по иску Публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" к Алексеенковой Наталье Евгеньевне, Алексеенкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ПАО "ТрансКапиталБанк" Куликовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТрансКапиталБанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2016г. между банком и Алексеенковой Н.Е., Алексеенковым А.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком на 300 месяцев по 16% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.
Как указывает истец, за период кредитования ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 04.10.2017г. банком в адрес заемщиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
Ссылаясь на требования ст.ст. 309, 310, 329, 334, 450, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил суд взыскать с Алексеенковой Н.Е., Алексеенкова А.В. солидарно в пользу ПАО "ТрансКапиталБанк" просроченную задолженность по кредитному договору N от 30.09.2016г. по состоянию на 10.11.2017г. в размере 3 742 731, 64 руб., в том числе: сумма основного долга 3 493 457,22 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 244 510,84 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 4 763,58 руб.; взыскать солидарно с Алексеенковой Н.Е., Алексеенкова А.В. в пользу ПАО "ТрансКапиталБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 913,65 руб.; в целях погашения задолженности Алексеенковой Н.Е., Алексеенкова А.В. перед ПАО "ТрансКапиталБанк" по кредитному договору N от 30.09.2016г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Алексеенковой Н.Е. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 102,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, назначение жилое, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 4 574 400 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор N от 30.09.2016г. заключенный между ПАО "ТрансКапиталБанк" и Алексеенковой Н.Е., Алексеенковым А.В.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 февраля 2018г. исковые требования ПАО "ТрансКапиталБанк" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N от 30.09.2016 г. заключенный между ПАО "ТрансКапиталБанк" и Алексеенковой Н.Е., Алексеенковым А.В., с 20.02.2018г.
Взыскал с Алексеенковой Н.Е., Алексеенкова А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "ТрансКапиталБанк" просроченную задолженность по кредитному договору NИК016016/00048 от 30.09.2016г. по состоянию на 10.11.2017 г. в размере 3 742 731, 64 руб., в том числе: сумма основного долга 3 493 457,22 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 244 510,84 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 4 763,58 руб.
Взыскал с Алексеенковой Н.Е., Алексеенкова А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "ТрансКапиталБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 913,65 руб.
Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Алексеенковой Н.Е. недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 102, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установил начальную продажную цену предмета залога в размере 4 574 400 руб.
В апелляционной жалобе Алексеенкова Н.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку заемщики не были уведомлены банком о досрочном исполнении ими обязательств по кредитному договору, истцом была нарушена процедура обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что истцом не доказано существенное нарушение условий кредитного договора в связи с образовавшейся просрочкой. Также указывает на то, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах между сторонами не согласовывалась, соответствующий отчет о стоимости квартиры на момент подачи иска в суд, банком в суд не предоставлялся. Кроме того считает, что причины неявки ответчиков в судебное заседание, в котором было постановлено решение суда, являются уважительными, в связи с их участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО "ТрансКапиталБанк" Куликовой С.В., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТрансКапиталБанк" Куликова С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ)
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 30.09.2016г. между ПАО "Транскапиталбанк" и Алексеенковой Н.Е., Алексеенковым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 300 месяцев с уплатой процентной ставки 16% годовых.
17.10.2016г. ПАО "Транскапиталбанк" произвел перечисление суммы кредита в размере 3 500 000 руб. на счет Алексеенковой Н.Е., что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
11.10.2016г. за Алексеенковой Н.Е. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру и осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей.
Пунктом 4.4.3. кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.
Согласно п.5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.
Судом установлено, что обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнены.
Из представленного истцом расчета усматривается, по состоянию на 10.11.2017г. задолженность по кредиту составляет 3 742 731,64 руб., в том числе основной долг - 3 493 457,22 руб., проценты за пользование кредитом - 244 510,84 руб., неустойка за нарушение сроков погашение кредита и уплаты процентов - 4 763,58 руб.
Разрешая спор, учитывая, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков суммы задолженности согласно представленному истцом расчету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена процедура обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчики требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не получали, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017г. Банк направил ответчикам по двум известным адресам требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в течение 30 календарных дней с даты направления требования, и предложил расторгнуть кредитный договор, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных писем.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, неполучение ответчиками требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не свидетельствует о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Вместе с тем, перечисленные в названных нормах условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были. Напротив, как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору, которая в настоящем деле является размером требований залогодержателя, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно нашел их обоснованными, поскольку в силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что права Банка на предмет ипотеки - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 102,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной от 17.10.2016г., государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за N
Согласно п.4 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составила 5 718 000 руб. и была определена на основании отчета N от 16.09.2016г., выполненного ИП Барменкова М.В.
В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 4 574 400 руб., то есть равную 80% рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.
Ссылка ответчика Алексеенковой Н.Е. в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости заложенного имущества на момент подачи иска в суд, несостоятельна, поскольку обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной в закладной на основании отчета оценщика, что соответствует п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено, не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца судом верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 913,65 руб. в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не явились в судебное заседание, назначенное на 20.02.2018г., по уважительным причинам, в связи с занятостью в другом процессе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиками представлено не было, в связи с чем, у суда имелась процессуальная возможность рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 февраля 2018г. по иску Публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" к Алексеенковой Наталье Евгеньевне, Алексеенкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеенковой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
