Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Добросердовой Н.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Добросердовой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Добросердовой Н.А. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных сумм, заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Добросердовой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 222706 руб. 36 коп., в том числе, по основному долгу - 113964 руб. 27 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 62626 руб. 55 коп., по штрафным процентам - 46115 руб. 54 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Добросердовой Н.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 128000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Добросердова Н.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по оплате минимальных обязательных платежей, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем, АО "Тинькофф Банк" изменило размер заявленных требований, просило взыскать с ответчицы просроченную задолженность по основному долгу в размере 113964 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 59911 руб. 59 коп., штрафные проценты (пени) в размере 46115 руб. 54 коп., а всего 219991 руб. 40 коп.
Добросердова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" (с учетом последующих уточнений) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 184000 руб., заработной платы в сумме 30000 руб. и компенсации морального вреда - 500000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что получив от истца кредитную карту, неоднократно снимала с нее наличные денежные средства, при этом добросовестно оплачивала задолженность в пределах рекомендуемых Банком минимальных ежемесячных платежей, а чаще всего в превышающем их размере. Полагает, что Банк злоупотребил своими правами и, несмотря на регулярные платежи, начислял ей излишние суммы, при этом недобросовестно удерживал ее личные средства, причинив своими действиями моральный вред. Также, по мнению истицы, ответчик должен выплатить ей заработную плату за нахождение в суде и работу по пересчету задолженности.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года исковое заявление АО "Тинькофф Банк" - удовлетворено частично. С Добросердовой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты <...> от <...>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 113964 руб. 27 коп., просроченные проценты в сумме 59911 руб. 59 коп., штрафные проценты (пени) в размере 5000 руб., а всего 178875 руб. 86 коп. Также с Добросердовой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 06 коп. В остальной части иск АО "Тинькофф Банк" оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление Добросердовой Н.А. к АО "Тинькофф Банк" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Добросердова Н.А. подала апелляционную жалобу, указав, что содержание текста в заявлении-анкете было напечатано мелким нечитаемым шрифтом, в котором отсутствовала полная стоимость кредита, до нее не была доведена информация по кредитному продукту. Полагает, что дело рассматривалось в одностороннем порядке, при этом суд оказывал поддержку Банку, все вопросы с которым разрешал по телефону.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...>г. между Банком и Добросердовой Н.А. был заключен договор кредитной карты <...>. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях и Тарифах Банка.
Своей собственноручной подписью в заявлении-анкете ответчица подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора, неотъемлемой частью которого являются Тарифы и Общие условия, проинформирована о полной стоимости кредита.
По условиям Договора Добросердова Н.А. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности (мин.600 рублей) (п.8 Тарифов).
Базовая процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка, до 55 дней составляет 0%, процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (п.10 Тарифов).
При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9 Тарифов).
При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета - документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности (п.11.1 Общих условий).
В связи с ненадлежащим исполнением Добросердовой Н.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляла 219991 руб. 40 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 113964 руб. 27 коп., просроченные проценты в сумме 59911 руб. 59 коп., штрафные проценты (пени) в размере 46115 руб. 54 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, признав представленный Банком расчет задолженности арифметически и методологически верным, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.
Отказывая во встречном иске Добросердовой Н.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка излишне выплаченных денежных средств, заработной платы и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апеллянта из представленных в материалы дела документов усматривается, что при заключении Договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация, соответствующая положениям ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе о полной стоимости кредита. Личная подпись Добросердовой Н.А. подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора. Следовательно, нарушений в части предоставления потребителю полной и достоверной информации о кредите Банком не допущено.
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ответчицей суду не представлено. При несогласии с условиями договора Добросердова Н.А. имела возможность обратиться в иную кредитную организацию.
Представленные ответчицей альтернативные расчеты задолженности обоснованно отвергнуты судом, поскольку не соответствуют условиям Договора кредитной карты и опровергаются выписками о движении денежных средств.
Ссылка в жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств также не может служить основанием для отмены решения и освобождения ответчицы от исполнения принятых обязательств.
Доводы о том, что мелкий шрифт кредитного договора не обеспечивал доступность восприятия информации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости текста, мелкого шрифта, которым был изготовлен кредитный договор, заемщик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок. Более того, ответчица не была лишена возможности обратиться в Банк с просьбой о выдаче договора с увеличенным шрифтом.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как не нашедшие своего подтверждения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добросердовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
