Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2206/2018
г. Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Князева М. Ю. к Беляковой Л. И. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца Князева М. Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Князева М. Ю. к Беляковой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Беляковой Л. И. в пользу Князева М. Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 32668 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителей ответчика Беляковой Л.И. - Леонова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Князев М.Ю. обратился в суд с иском к Беляковой Л.И. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований, с учетом дальнейших уточнений, истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., ....
В связи с нарушением гидроизоляции балкона в вышерасположенной квартире ответчика *, периодически происходят залития квартиры истца, что препятствует производству ремонтных работ по заключенному договору подряда между истцом и бригадой рабочих и способствовало образованию простоя по вине заказчика - истца, что повлекло возникновение у него убытков в размере 1110087 рублей.
Кроме того, в связи с невозможностью проживания в указанном жилом помещении по причине незавершенности ремонтных работ, истец вынужден проживать в арендованном жилом помещении по договору найма, уплачивая ежемесячно арендную плату в размере 33000 рублей, что за 18 месяцев составило 594000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1110087 рублей, убытки, связанные с ежемесячным внесением арендной платы в размере 594000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец Князев М.Ю. не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Балин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Белякова Л.И. и ее представитель Беляков В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Леонов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Князев М.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ответчик Белякова Л.И. фактически проживает в г.Санкт-Петербурге по адресу, указанному в исковом заявлении, что также подтверждено в судебном заседании ее представителем Беляковым В.А., однако судом это обстоятельство не учтено, дело рассмотрено по месту регистрации ответчика в г.Мурманске, где она фактически не проживает.
Не соглашается с выводом суда об исключении из числа доказательств по делу документов, составленных ООО "Профиль", либо с указанием наименования данной организации, в том числе, при назначении судебной экспертизы, лишив тем самым истца права на защиту.
Отмечает, что доказательств, опровергающих данные документы, ответчиком суду не представлено, при этом истец как потребитель не обязан проверять своего контрагента по договору, учитывая, что факт оплаты его услуг и выполнения ремонтных работ подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Указывает, что судом не ставился перед сторонами вопрос о получении дополнительной информации, при наличии для этого оснований.
Находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения, поскольку в спорный период времени квартира не была готова к проживанию по вине ответчика, факт невозможности проживания в квартире без должных условий является общеизвестным.
Считает, что судом не учтены все имеющиеся материалы гражданского дела при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом суду предоставлены исчерпывающие данные, позволяющие сделать вывод о понесенных нравственных и физических страданиях, связанных с противоправным поведением ответчика и отказом добровольно урегулировать возникший спор.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Беляковой Л.И. - Леонов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Князев М.Ю. и его представитель Балин В.М., ответчик Белякова Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Князев М.Ю. на основании договора долевого строительства является владельцем жилого помещение, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., ....
Ответчик Белякова Л.И. также на основании договора участия в долевом строительстве владеет жилым помещением *, расположенным над квартирой истца по указанному адресу.
Принадлежность указанных жилых помещений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В период с октября 2015 года по декабрь 2016 года при проведении ремонтных работ в квартире истца периодически происходили залития из вышерасположенного жилого помещения.
Согласно акту ООО "Обслуживание кондоминиумов" от 05 октября 2015 года, составленному по результатам осмотра квартиры истца, в одной из жилых комнат (спальня) обнаружено два мокрых пятна с каплями воды, одно из которых площадью около 2 кв.м. расположено на капитальной межквартирной стене, другое пятно площадью 2 кв.м. - на капитальной фасадной стене.
Кроме того, в результате осмотра квартиры ответчика *, установлено, что мокрое пятно на капитальной межквартирной стене в квартире истца является следствием попадания воды из помещения санузла квартиры *; мокрое пятно на капитальной фасадной стене в квартире истца образовалось в результате протечки в месте плиты перекрытия балкона (эркера) квартиры * из-за нарушения гидроизоляции данной квартиры.
В соответствии с актом ООО "Обслуживание кондоминиумов" от 09 декабря 2015 года, по результатам осмотра квартиры истца обнаружено в помещении кухни-гостиной (на фасадной капитальной стене) мокрое пятно с каплями воды (протечка) площадью 0,5 кв.м., образовавшееся в результате протечки в месте плиты перекрытия балкона (эркера) квартиры ... из-за гидроизоляции балкона данной квартиры.
Из акта ООО "Обслуживание кондоминиумов" от 15 декабря 2016 года следует, что в квартире истца на капитальной фасадной стене помещения кухни-гостиной, в верхней ее части, обнаружено одно мокрое пятно, с затемнением отделки, площадью не менее 2 кв.м. При осмотре квартиры * установлено, что ввиду самовольного демонтажа покрытия капитальной стены собственником квартиры *, отводящего воду на фасадной стене в помещении балкона (эркера), происходит затекание воды. Далее по данной стене вода проникает в квартиру *. По результатам осмотра квартир * и * установлено, что мокрое пятно на капитальной фасадной стене в квартире * образовалось в результате протечки в месте плиты перекрытия балкона (эркера) квартиры * из-за нарушения гидроизоляции балкона квартиры *.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что залития квартиры истца происходили из вышерасположенной квартиры ответчика Беляковой Л.И., в связи с чем имеются основания для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Обстоятельства возникновения протечек в квартире истца, а также вина ответчика Беляковой Л.И. в произошедших залитиях, как и факт причинения в связи с этим имуществу истца, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались, не содержит доводов в данной части и апелляционная жалоба.
В обоснование заявленного размера ущерба в сумме 1110087 рублей истец указал, что в связи с периодическими протечками из квартиры ответчика в его жилом помещении пришлось проводить дополнительные ремонтные работы, связанные с устранением последствий протечек. Кроме того, образовался простой строительной бригады по вине истца, как заказчика, поскольку рабочие, производившие ремонтные работы в квартире истца, не имели возможности исполнять принятые на себя обязательства по проведению ремонта в связи с необходимостью предварительного выявления и устранения причин залития, согласования объема дополнительных работ с заказчиком.
В подтверждение факта произведенных работ и оплаты простоя, истцом суду первой инстанции представлен договор * от 12 мая 2015 года, заключенный между истцом Князевым (***) М.Ю. и ООО "Профиль" (ИНН/ОГРН: *) на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., .... Также представлены уведомления о приостановлении работ, дополнительные сметы, акты простоя, составленные ООО "Профиль", квитанции об оплате дополнительных работ.
В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости ремонтных работ в квартире истца, определением суда от 22 февраля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" */ПерРС-Мур от 10 марта 2018 года, рыночная стоимость по восстановлению квартиры истца составляет:
- после получения повреждений, зафиксированных в акте от 05 октября 2015 года - 12388 рублей;
- после получения повреждений, зафиксированных в акте от 09 декабря 2015 года - 9042 рубля;
- после получения повреждений, зафиксированных в акте от 15 декабря 2016 года - 11238 рублей.
Таким образом, всего размер причиненного истцу ущерба в результате залитий из квартиры ответчика составил 32668 рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" */ПерРС-Мур от 10 марта 2018 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в рассмотрении дела, представлено не было.
При этом суд правомерно исключил из числа доказательств по делу представленные истцом документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ в его жилом помещении, об их оплате, а также об оплате образовавшегося простоя.
Так согласно сведениям, представленным ИФНС России по городу Мурманску, УФНС России по г.Санкт-Петербургу, сведения о юридическом лице с наименованием ООО "Профиль", с ИНН: *, ОГРН: * в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, кроме того, ИНН * является некорректным. В Федеральном информационном ресурсе "Банковские счета" информация в отношении расчетного счета с указанными в запросе суда реквизитами также отсутствует.
На основании изложенного, учитывая, что существование такой организации как ООО "Профиль" в настоящее время, как и на момент производства ремонтных работ в квартире истца, не подтверждено, суд пришел к правильному выводу о том, что данное юридическое лицо не могло совершать юридически значимые действия, в том числе, заключать договоры на выполнение работ, выдавать любые, связанные с ними документы, заверяя их своей печатью, в связи с чем исключил указанные документы из числа доказательств по делу, в том числе, при назначении судебной экспертизы, признав их недопустимыми.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств, опровергающих представленные истцом документы, составленные ООО "Профиль", опровергаются приведенными выше ответами на запросы суда ИФНС России по г.Мурманску, УФНС России по г.Санкт-Петербургу.
Ссылка в жалобе на то, что судом не ставился перед сторонами вопрос о получении дополнительной информации, при наличии для этого оснований, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку судом приняты меры для получения дополнительной информации по делу путем направления соответствующих запросов, при этом, стороной истца каких-либо иных документов, обосновывающих размер заявленных исковых требований, кроме приложенных к исковому заявлению, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Белякову Д.И. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития из квартиры ответчика, определив его размер на основания заключения судебной экспертизы в сумме 32668 рублей.
Каких-либо оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными истцом по оплате аренды жилья, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившей залитие квартиры истца, и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывал на то, что в связи с длительным проведением ремонтных работ в его квартире, что было вызвано недобросовестным поведением ответчика, допустившей неоднократное образование протечек из ее квартиры, он был вынужден арендовать иное жилое помещение в период с 16 апреля 2015 года по 16 апреля 2017 года.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договор найма жилого помещения от 16 апреля 2015 года, заключенный между супругой истца К.А. с И.Г., по адресу: г.Санкт-Петербург, ....
В соответствии с бланком ведомости учета платы за аренду квартиры, за пользование указанным жилым помещением за период с 16 апреля 2015 года по 16 апреля 2017 года Князевой А.И. вносилась ежемесячная плата в размере 33000 рублей.
Квартира сдана арендатором по акту приема-передачи жилого помещения от 15 мая 2017 года.
Таким образом, расходы истца по аренде жилого помещения за период с 16 апреля 2015 года по 16 апреля 2017 года составили 594 000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что производство ремонтных работ было начато в мае 2015 года и планировалось к окончанию зимой 2015-2016 годов. Однако ремонт в срок окончен не был, в связи с залитиями из квартиры ответчика, первое из которых произошло 05 октября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правомерно исходил из недоказанности невозможности проживания истца в спорной квартире по вине ответчика и как следствие необходимости в аренде жилого помещения истцом с 16 апреля 2015 года, поскольку первое залитие его квартиры произошло 05 октября 2015 года, а производство ремонтных работ началось в мае 2015 года.
Кроме того, как правильно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приостановления ремонта в квартире истца и окончания его в связи с этим лишь в апреле 2017 года, а также невозможности проживания истца в его квартире по истечении планировавшегося срока окончания ремонта зимой 2015-2016 годов, учитывая незначительную площадь залитий и их локализацию относительно площади квартиры - 127 кв.м.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию ее имущества и возникновением в связи с этим протечек в квартире истца, и заявленными к взысканию убытками.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.
Из материалов дела следует, что в результате залитий от 05 октября 2015 года, 09 декабря 2015 года, 15 декабря 2016 года, произошедших по вине ответчика, вред причинен только имуществу истца, при этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено.
Сам по себе факт отказа ответчика возместить истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.
Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залития действующим законодательством прямо не предусмотрена.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
Выводы суда в решении подробно мотивированны, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы Князева М.Ю.
Доводы жалобы относительно нарушения судом правил подсудности также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Исковое заявление Князевым М.Ю. было подано в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному адресу места жительства ответчика Беляковой Л.И.
По ходатайству ответчика Беляковой Л.И., с учетом представленных сведений о месте ее регистрации в г.Мурманске, определением суда от 18 сентября 2017 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска. Определение суда сторонами по делу не обжалобавно и втупило в законную силу.
В силу положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, у Первомайского районного суда города Мурманска не имелось правовых основания для возвращения искового заявления или направления дела по подсудности при отсутствии иных сведений о месте регистрации ответчика, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы не усматривает.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князева М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
