Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2206/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Московским районным судом города Санкт-Петербурга гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солоновича В.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Солоновича В.В. к Администрации муниципального образования поселок Пурпе о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Солоновича В.В., представителя истца Кузьменко К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солонович В.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования п. Пурпе о восстановлении его на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением жилищной комиссии Администрации п. Пурпе от 18 ноября 2009 года он и члены его семьи были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное решение истец считает незаконным, нарушающим его конституционное право на жилище, что было подтверждено и в ходе прокурорской проверки по его заявлению. Однако нарушение его жилищных прав ответчиком не устранено, в связи с чем истец, вынужден был обратиться в суд.
Определением суда от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Солонович Л.И., Солонович К.В. и Солонович А.В.
Истец Солонович В.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска, просил восстановить его с членами семьи на учёте нуждающихся в жилом помещении с даты постановки на учёт в 2001 году, обязать ответчика предоставить ему с членами его семьи жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, пояснив, что об исключении его семьи из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан узнал только в июне 2017 года из ответа прокуратуры района на его обращение, уведомление о необходимости явиться в Администрацию п. Пурпе для заключения договора социального найма не получал. Считает, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что дом, в котором проживает его семья, находится в аварийном состоянии.
Представитель истца Кузьменко К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что иск Солоновича В.В. был обусловлен уверенностью последнего в том, что ответчик имеет намерение выселить его семью из занимаемого ими жилого помещения не предоставив взамен другое жилое помещение. Истец не знал о принятом решении о предоставлении жилого помещения ему и членам его семьи по договору социального найма.
Третьи лица Солонович Л.И., Солонович К.В. и Солонович А.В. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации МО п. Пурпе Кривенко Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Солоновичу В.В. и членам его семьи уже предоставлено на условиях социального найма жилое помещение, однако, истец не является для подписания договора социального найма.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Солонович В.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что официально никто ему не предлагал жилое помещение на условиях договора социального найма. Фактически, в спорном жилом помещении проживать невозможно ввиду его аварийности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация п. Пурпе полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кузьменко К.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком решения о снятии с учета, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; 6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Солонович В.В. составом семьи четыре человека, включая супругу Солонович Л.И., дочь Солонович К.В. и сына Солонович А.В., с 27 сентября 2001 года состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилых условиях.
Решением Пуровского районного суда от 20 декабря 2005 года, вступившим в законную силу, на Солоновича В.В. и членов его семьи возложена обязанность освободить спорное жилое помещение. Также, указанным решением предоставлена отсрочка исполнения последнего до предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения в установленном законом порядке на условиях, предусмотренных ЖК РФ.
Определением Пуровского районного суда от 10 октября 2007 года решение суда разъяснено в части того, что последнее может быть исполнено только при условии предоставления семье Солонович В.В. жилого помещения на условиях социального найма в соответствии с очередностью предоставления жилых помещений либо предоставления иного жилого помещения в срок до получения жилья в порядке очередности на условиях социального найма.
19 октября 2007 года между Администрацией МО п. Пурпе и Солоновичем В.В. заключен договор найма жилого помещения, приспособленного для проживания N 91, а именно, квартиры N 1 в доме N 34Б по улице Аэродромной в п. Пурпе, общей площадью 61,1 кв.м. В соответствии с условиями данного договора истцу на состав семьи четыре человека за плату в бессрочное пользование предоставлено данное помещение для проживания.
Солонович В.В. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении с 16 июля 2008 года.
Постановлением Администрации МО п. Пурпе от 6 мая 2009 года N 40-П нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Пурпе, улица Аэродромная, дом N 34Б, квартира N 1, переведено в жилое, ему присвоен почтовый адрес.
Решением жилищной комиссии при Администрации МО п. Пурпе от 18 ноября 2009 года истец и члены его семьи исключены из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду утраты оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с обеспеченностью жилого помещения на каждого члена семьи в соответствии с учетной нормой.
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации МО п. Пурпе оснований для снятия истца и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду не заключения с истцом договора социального найма.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, решением общественной жилищной комиссии от 26 июля 2017 года постановлено о расторжении ранее заключенного с истцом договора найма жилого помещения, приспособленного для проживания, и оформлении договора социального найма на спорное жилое помещение на состав семьи 4 человека.
Распоряжением Администрации МО п. Пурпе от 16 августа 2017 года N 288-р жилое помещение, расположенное по адресу: п. Пурпе, улица Аэродромная, дом N 34Б/1, квартира N 1, общей площадью 61,1 кв.м., предоставлено Солоновичу В.В. и членам его семьи на условиях социального найма.
Ответчиком в адрес истца направлялось уведомление от 26 июня 2017 года о расторжении договора найма жилого помещения, приспособленного для проживания, предложено заключить договор социального найма, ввиду чего указано на необходимость представления документов для заключения указанного договора.
На основании решения Пуровской районной Думы от 12 мая 2006 года N 70 установлена учетная норма площади жилого помещения на территории Пуровского района в размере 15 кв.м. Ранее учетная норма в соответствии со статьей 12 Закона ЯНАО N 1-ЗАО от 25 января 1999 года "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" составляла 9 кв.м. на каждого члена семьи.
Поскольку спорное жилое помещение в соответствии с распоряжением Администрации МО п. Пурпе N 288-р от 16 августа 2017 года предоставлено истцу и членам его семьи на условиях договора социального найма применительно к положениям статьи 49, частей 1,3,4 статьи 57 ЖК РФ, как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из площади предоставленного жилого помещения, размер которой на каждого члена семьи составляет более учетной нормы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у истца и членов его семьи состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Как обоснованно указано судом, обозначенное выше решение Администрации МО п. Пурпе не оспорено. Материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости предоставить документы для заключения договора социального найма направлялись в адрес истца. Администрацией МО п. Пурпе предпринималась попытка вручения аналогичного уведомления супруге истца, однако, последняя отказалась от его получения, о чем в дело представлен соответствующий акт от 21 сентября 2017 года. При этом, как указано в акте, Солонович Л.И. мотивировала свой отказ намерением обращения в суд за защитой интересов.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что жилое помещение фактически непригодно для проживания отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Указанному доводу дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка