Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2206/2018
"17" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красовского Андрея Алексеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 31 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля.
С Красовского Андрея Алексеевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля взысканы убытки в размере 1 483 827 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 30 копеек.
С Красовского Андрея Алексеевича в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 15 619 (пятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Красовского А.А., судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г.
Ярославль (далее также Инспекция) обратилась в суд с иском к Красовскому А.А. о взыскании убытков в виде вознаграждения Арбитражного управляющего и расходов в связи с процедурой наблюдения и конкурсного производства.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ". 25.01.2013 г. в отношении ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утверждена Моисеева М.С. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 г. ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Моисеева М.С Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 г. конкурсное производство в отношении ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" завершено. 11.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией. Арбитражный управляющий Моисеева М.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 160 322 рублей и 323 505 рублей 30 копеек расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства с Инспекции как заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017г. с Инспекции взысканы в пользу арбитражного управляющего Моисеевой М.С. денежные средства в указанной сумме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение суда от 18.02.2017 г. оставлено без изменения. Во исполнение данного определения Инспекцией произведена оплата денежных средств арбитражному управляющему. Таким образом, в связи с недостаточностью средств должника
Инспекцией были понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Инспекция просит взыскать с Красовского А.А., являвшегося генеральным директором ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ", убытки в размере 1 483 827 рублей 30 копеек, в том числе 1 160 322 рубля в виде вознаграждения арбитражного управляющего, а также 323 505 рублей 30 копеек расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий Моисеева М.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Красовский А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не установлен момент (дата) возникновения у него как у руководителя ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Так, из представленных материалов по арбитражному делу N А82-13612/2012 следует, что неисполнение ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" обязанности по уплате обязательных платежей возникло с мая 2010 года, при этом истец утверждает, что еще в 2010 г. Общество имело признаки банкротства. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ он состоял на должности генерального директора Общества с 31.08.2010 г., что не позволяло ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Судом были отклонены его доводы об отсутствии у Общества достаточных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом суд сослался на финансовый анализ временного управляющего, приведенный в решении Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 г. Однако данный финансовый анализ был произведен по состоянию на 2014 год, тогда как обязанность Красовского А.А. как руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее июля - августа 2010 года. Каких-либо доказательств наличия у Общества достаточных средств на указанный момент времени истцом представлено не было. Кроме того, из определения арбитражного суда следует, что требования кредиторов не погашались, как и не погашались внеочередные требования, а именно вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. Эти денежные средства и были в полном объеме взысканы с ИФНС определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 г. как не возмещенные в ходе конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы это также свидетельствует о том, что финансовый анализ временного управляющего на 2014 г. был неверным, ошибочным и явно завышенным, не отражающим реальное финансовое состояние Общества, у которого и на 2014 г. отсутствовали средства на покрытие расходов по процедуре банкротства. Утверждение суда о том, что он (Красовский А.А.) настаивал на необходимости доказывания платежеспособности общества на момент предъявления налоговым органом заявления в арбитражный суд, является неверным. Он в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие у истца доказательств наличия средств у Общества на момент возникновения у него обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве, т.е. на июль - август 2010 г., а не на ноябрь 2012 г. Считает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 83-КГ14-13. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 г. (дата указана согласно тексту жалобы) он как руководитель Общества был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и с него в конкурсную массу были взысканы денежные средства в размере 58 435 521,64 рубля. В эту сумму входило вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве. При этом вывод суда о том, что субсидиарная задолженность была с него списана приказами N2 от 23.11.2015 г. и N3 от 30.06.2016 г., является неверным. По состоянию на 23.11.2015 г. с него какая-либо задолженность в рамках данного арбитражного дела взыскана не была. Место нахождения исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с него денежных средств, а также наличие судебного акта о прекращении в отношении него исполнительного производства и прекращении исполнения выданного исполнительного документа, судом установлены не были. В связи с этим полагает, что имеет место повторное взыскание с него вышеуказанных расходов, что является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля по доверенности Гусев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Красовский А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении возникшего спора суд, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и верно применив нормы материального права к сложившимся правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Красовского А.А. в пользу Инспекции убытков в заявленной сумме.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
На основании п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям, далее также Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу той же статьи Закона о банкротстве обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
П. 1 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
П. 2 ст. 6 Закона установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как предусмотрено п. 2 ст. 9 Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
П. 1 ст. 10 Закона о банкротстве было установлено, что в случае нарушения руководителем должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим урегулирован ст. 59 Закона о банкротстве.
В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него по делу о банкротстве расходов Законом о банкротстве не урегулирован, в связи с чем указанные расходы следует рассматривать как убытки согласно нормам ст. 15 ГК РФ.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что при разрешения настоящего спора требовалось установить, имели ли место в период возникновения у ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" задолженности обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, которые обязывали руководителя Общества Красовского А.А. обратиться в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).
При их наличии необходимо установить, был ли нарушен ответчиком с момента возникновения указанных обстоятельств и до момента обращения Инспекции в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Кроме того, из положений п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны только при наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
В связи с этим подлежало также установлению то обстоятельство, имелись ли у должника (ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ") на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
При установлении указанных обстоятельств убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, если он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), но не сделал этого.
По настоящему делу указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела.
Так, судом установлено, что ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 октября 2006 г.
С 31 августа 2010 г. генеральным директором ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" являлся Красовский А.А.
06 ноября 2012 г. Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда 20 ноября 2012 г.
Заявление мотивировано наличием у Общества задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 руб., а именно в сумме 46 249 672, 20 руб., и неисполнением Обществом обязанности по оплате указанной задолженности в течение трех месяцев с момента наступления срока уплаты.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2013 г. заявление Инспекции признано обоснованным, в отношении ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева М.С. с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.
Решением и определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2014 г. ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Моисеева М.С., размер вознаграждения которой определен 30 000 рублей за каждый месяц осуществления ею полномочий с отнесением расходов на имущество должника.
Определением Арбитражного Суда Ярославской области от 04 марта 2016 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" удовлетворено частично. Красовский А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" в размере 58 435 521, 64 руб. (с учетом определения того же суда от 04 марта 2016 года об исправлении опечатки). С Красовского А.А. в конкурсную массу ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" взысканы денежные средства в размере 58 435 521, 64 руб., постановлено выдать исполнительный лист после вступления определения в силу.
Указанное выше определение Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2016 г. о привлечении Красовского А.А. к субсидиарной ответственности исполнено не было, задолженность Красовского А.А. в размере 58 435 521, 64 руб. была списана в связи с невозможностью взыскания на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Также была списана в связи с невозможностью взыскания и дебиторская задолженность ООО "<данные изъяты>" в размере 16 972 164, 38 руб., включенная наряду с правом требования к Красовскому А.А. в размере 58 435 521, 64 руб. в конкурсную массу должника. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались.
Это, в свою очередь, установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Моисеевой М.С. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ".
11 ноября 2016 г. на основании указанного определения от 20 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" в связи с его ликвидацией.
В дальнейшем арбитражный управляющий Моисеева М.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании понесенных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от
18.02.2017 г. в пользу Моисеевой М.С. с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля взыскано вознаграждение в сумме 1 160 322 руб. и 323 505, 30 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ".
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 г.
определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Платежным поручением N N от 04.07.2017 г. ИФНС по Ленинскому району Ярославской области перечислила арбитражному управляющему Моисеевой М.С. в счет возмещения расходов по вознаграждению и расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, сумму в размере 1 483 827, 30 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Красовского А.А. как руководителя ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ", не исполнившего предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ", понесенные Инспекцией как заявителем по делу о банкротстве расходы в общей сумме 1 483 827, 30 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что эти расходы следует отнести к убыткам истца и что является очевидной причинно-следственная связь между бездействием ответчика и указанными расходами, понесенными истцом в связи с обращением вместо ответчика в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ".
Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2013 года (л.д. 61-62) следует, что Инспекций Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в отношении ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" был принят целый ряд решений (последнее из которых от 01 октября 2012 года за N 12684) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в общей сумме задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, непогашенный размер которой на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием (заявлением о признании Общества несостоятельным) составил 46 249 672, 20 руб. Данная сумма относится к задолженности по следующим налогам и обязательным платежам: НДС (недоимка - 38 143 361,22 руб.; пени - 6 724 419,50 руб.; штраф - 31 468,40 руб.); транспортный налог (недоимка - 815 528,00 руб., пени - 89 579,42 руб., штраф - 4 001,20 руб.); налог на имущество (недоимка - 361 899 руб.; пени - 73 215,46 руб.); штраф по привлечению должника к ответственности за налоговое правонарушение по ст. 126 НК РФ - 6 200 руб.
Таким образом, не позднее 01 октября 2012 года у Красовского А.А. как генерального директора ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку на тот момент явно имела место неплатежеспособность должника. А именно прекращение исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей (налогов) на сумму свыше 100 000 руб., которая с очевидностью не исполнялась в течение трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена.
Между тем с указанным заявлением в течение предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока Красовский А.А. в арбитражный суд не обратился. Такое заявление, как уже указывалось выше, поступило в арбитражный суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля 06 ноября 2012 г.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы Красовского А.А. относительно того, что судом не установлен момент возникновения у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, как и доводы об отсутствии у него такой возможности по причине того, что генеральным директором он стал с 31 августа 2010 г.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы по поводу отсутствия в деле доказательств наличия у Общества достаточных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Так, из определения Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2016 года (л.д. 124-126) следует, что по состоянию на 30 сентября 2012 г. балансовая стоимость активов ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" составляла 188 425 тыс. руб.; по состоянию на 10 июня 2014 г. согласно данным Инспекции Гостехнадзора Ярославской области у Общества имелись транспортные средства в количестве 6 единиц; по данным МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у Общества имелись транспортные средства в количестве 18 единиц.
Согласно тому же определению именно неисполнение Красовским А.А. обязанностей по передаче конкурсному управляющему первичных документов и ценностей Общества лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязательства по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. Эти обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения Красовского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ".
Изложенное свидетельствует о том, что на момент возникновения у Красовского А.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ", у последнего имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Доводы Красовского А.А. о недопустимости повторного взыскания с него расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, являются несостоятельными.
Как уже указывалось, эти суммы были взысканы определением Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2016 г. с Красовского А.А. в конкурсную массу ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ", которое в настоящее время ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.
Указанное определение суда не исполнено, данная задолженность списана, что установлено определением арбитражного суда от 20 июля 2016 г.
При этом в деле имеются также данные Федеральной службы судебных приставов о прекращении соответствующего исполнительного производства в отношении Красовского А.А. и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 июня 2016 г. (л.д. 142, 164).
Из конкурсной массы ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" расходы арбитражного управляющего Моисеевой М.С. на проведение процедур в рамках дела о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашены не были. В связи с этим арбитражный управляющий Моисеева М.С. и обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Инспекции как заявителя по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для удовлетворения заявленных Инспекцией исковых требований у суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Красовского А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
