Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С. и Ганченковой В.А.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Капиталъ" к Горшкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КПК Капиталъ" о процессуальном правопреемстве по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КПК Капиталъ" Шнеерова М.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2018 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "КПК Капиталъ" (далее - ООО "КПК Капиталъ") обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2015 г. постановлено о взыскании с Горшкова С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Капиталъ" (далее - КПК "Капиталъ") задолженности по договору займа N49 от 15 ноября 2012 г.
КПК "Капиталъ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "КПК Капиталъ", о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с этим ООО "КПК Капиталъ" просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску КПК "Капиталъ" к Горшкову С.А. на правопреемника - ООО "КПК Капиталъ".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2018 г. постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Генеральный директор ООО "КПК Капиталъ" Шнееров М.Г. подал частную жалобу на определение судьи, в которой указал на то, что судья при вынесении определения не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Считает, поскольку исполнительный лист по данному делу был выдан Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, то и вопрос о процессуальном правопреемстве надлежит рассматривать этому же суду.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования КПК "Капиталъ" к Горшкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа N49 от 15 ноября 2012 г. в размере 94 332 руб. и судебных расходов в размере 3029 руб. 96 коп. (л.д. 41-44).
Представителю истца 4 августа 2015 г. выдан исполнительный лист ФСN004084028. Из материалов дела следует, что ответчик (должник) зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям официального Интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа ФСN004084028 от 4 августа 2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, в отношении должника Горшкова С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство.
Юрисдикция отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение с таким заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В свою очередь, статьей 440 ГПК РФ установлено правило о рассмотрении таких вопросов судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью данному суду.
Ссылка апеллянта на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не состоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, в данном случае - исполнение судебного решения.
Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КПК Капиталъ" Шнеерова М.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
В.А. Ганченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
