Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 октября 2017 года №33-2206/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2206/2017
 
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Осипенковой Н.Н. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Осипенковой Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Чудовского районного суда Новгородской области от 14 марта 2017 года,
у с т а н о в и ла:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2017 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Осипенковой Н.Н. удовлетворены и постановлено: взыскать с Осипенковой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору номер от 15 августа 2014 года в размере 667204 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872 руб. 04 коп. В удовлетворении встречного иска Осипенковой Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
22 июня 2017 года в Чудовский районный суд Новгородской области поступило заявление должника Осипенковой Н.Н. о предоставлении ей рассрочки исполнения указанного судебного решения на 338 месяцев, то есть на 28 лет с учетом ежемесячной оплаты ею указанного долга по 2000 руб. Данное заявление Осипенкова Н.Н. мотивировала тем, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств она была вынуждена заключить ряд кредитных договоров, однако размера заработной платы не хватает на их погашение, иных доходов она не имеет.
В ходе судебного разбирательства указанного заявления Осипенкова Н.Н. поддерживала доводы заявления, просила суд его удовлетворить, предоставив ей рассрочку исполнения указанного решения суда, представила суду доказательства заключения ею кредитных договоров, в том числе и с иными кредитными организациями, а также доказательства, подтверждающие наличие у нее перед названными кредитными организациями задолженности по кредитным обязательствам. При этом заявитель обратила внимание суда на то, что какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, она не имеет, квартира, принадлежит ей на праве долевой собственности, земельный участок и жилой дом находятся под обременением - ипотекой в силу закона, а автомобиль - в залоге у иной кредитной организации. На ее иждивении находятся двое малолетних детей ее гражданского супруга, мать которых умерла.
В судебное заседание, назначенное на 18 августа 2017 года, заявитель Осипенкова Н.Н., а также представитель взыскателя не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства последниене заявили, при этом представитель взыскателя представил возражения относительно заявления Осипенковой Н.Н., просил в удовлетворении последнего отказать.
Представитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления Осипенковой H.Н., в судебное заседание не явился, также ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявил.
В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть заявление Осипенковой Н.Н. в их отсутствие.
Судом по делу принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Осипенкова Н.Н. представила частную жалобу, в которой просит его отменить и предоставить рассрочку, полагая, что судом при вынесении данного определения необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении в обоснование причин, препятствующих исполнению решения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Также в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца (взыскателя), то исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнение.
Кроме того, суд, учитывая интересы лиц, участвующих в деле, оценивает все представленные заявителем (должником) доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, и исходит из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существо конституционных прав участников процесса.
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителем (должником) были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, суду представлено не было. Каких - либо данных, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду также не представлено.
Из материалов дела следует, что Осипенковой Н.Н. на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира в адрес (доля в праве - номер ). Также в ее собственности находятся земельный участок и жилой дом, которые имеют соответствующее обременение - ипотека в силу закона. Кроме этого заявитель является владельцем автомобиля марки «Опель Астра», дата года выпуска, который находится в залоге у кредитной организации КПК «<...>» в связи с наличием кредитного обязательства последней перед данной организацией. Согласно справке о доходах за 2016 год, размер дохода Осипенковой Н.Н. за 12 месяцев 2016 года составил 700746 руб. 74 коп., сумма удержанного подоходного налога за данный период составила 90577 руб., таким образом, фактически полученный доход за вычетом подоходного налога за указанный период составил 610169 руб. 74 коп., а среднемесячный доход составил соответственно 50847 руб. 47 коп.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя материальной возможности исполнить решение суда в установленный срок.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что у заявителя имеются обязательства по другим кредитам (займам), не столько подтверждает ее затруднительное материальное положение, сколько свидетельствует о ее материальной состоятельности, позволяющей ей периодически получать и погашать кредиты, а, следовательно, свидетельствует о материальной возможности исполнить решение в установленный законом срок.
Ссылка заявителя на то, что на ее иждивении находятся двое детей, является голословной, надлежащими доказательствами не подтверждена.
С учетом указанных обстоятельств сами по себе факты, указанные в заявление Осипенковой Н.Н. о том, что она не может исполнить решение суда из-за отсутствия финансовой возможности, а также осуществления выплат по другим обязательствам кредитам (займам), является недостаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не может служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. В этой связи ссылка должника в частной жалобе на указанные выше обстоятельства, является несостоятельной.
Другие доводы частной жалобы не основаны на процессуальном законе и не опровергают выводов судьи, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению судебного решения, а также то, что существует возможность исполнения решения суда за счет имущества должника, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Осипенковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка