Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2206/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2206/2017
«13» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.Е. Самотаева и его представителя по доверенности А.М. Иутинского, возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к А.Е. Самотаеву о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.
Требования обосновало тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит А.Е. Самотаеву на праве собственности, вместе с тем фактически на земельном участке по данному адресу, относящемся к землям, на которые государственная собственность не разграничена, находится сгоревший, полуразрушенный деревянный сруб, непригодный для эксплуатации. Полагало, что регистрация права собственности ответчика на жилой дом нарушает права и законные интересы Управления, осуществляющего с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы, так как создаёт для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах использования и распоряжения земельным участком, то есть создаёт угрозу нарушения публичных интересов.
Указало, что 13 октября 2016 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка по данному адресу на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого и были выявлены вышеприведённые обстоятельства.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2017 года исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем четвёртым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности Р.В. Швецов просит об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Считает ошибочным вывод суда о том, что земельный участок по адресу: < адрес> принадлежит А.Е. Самотаеву на праве собственности как собственнику всех помещений в многоквартирном доме, поскольку спорный объект является не многоквартирным, а индивидуальным жилым домом. Указывает, что судом не выяснены противоречия между данными технического паспорта, кадастрового паспорта, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которых дом значится как многоквартирный, и сведениями о регистрации права ответчиком, органы Росреестра, Федеральной кадастровой палаты к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались.
В настоящем судебном заседании А.Е. Самотаев и его представитель по доверенности А.М. Иутинский относительно удовлетворения частной жалобы возражали.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, Инспекции по охране объектов культурного наследия, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем четвёртым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы без рассмотрения, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части определения, исходил из того, что земельный участок по адресу: < адрес> не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в отношении которых истец осуществляет полномочия как орган местного самоуправления, данный земельный участок принадлежит А.Е. Самотаеву на праве собственности как собственнику всех помещений в многоквартирном жилом доме. Суд также указал, что земельный участок и расположенный на нём многоквартирный жилой дом являются разными объектами, в силу чего гибель (уничтожение) дома, не ведёт к прекращению права собственности на участок, возникшей до уничтожения дома. В соответствии с изложенным суд посчитал, что настоящий иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, что влечёт оставление искового заявления без рассмотрения.
Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Обращаясь с иском к А.Е. Самотаеву о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом с погашением соответствующих регистрационных записей, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы указало на имеющуюся, по мнению истца, угрозу нарушения публичных интересов, прав органа местного самоуправления по распоряжению определённой категорией земельных участков.
В данном случае выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, могли являться основанием для разрешения требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по существу, а не для оставления иска без рассмотрения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить и то, что доводы частной жалобы о неустранении судом противоречий относительно статуса жилого дома, так как А.Е. Самотаевым по различным сделкам в собственность приобретались доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заслуживают внимания.
Поскольку предусмотренных процессуальных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
