Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года №33-2206/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2206/2017
 
город Салехард 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умарова Хикмата Киргизовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации в пользу Умарова Хикмата Киргизовича компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.
В остальной части иск Умарова Х.К. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Умаров Х.К. обратился с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 1999 года органом следствия в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на подписку о невыезде. 1 октября 1999 года уголовное дело в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств дела, мера пресечения отменена. В процессе производства предварительного следствия истец подвергался ряду процессуальных ограничений, воздействию по совершению процессуальных действий со стороны органов следствия. В результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 900 000 рублей.
Истец Умаров Х.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.
Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по Свердловской области для участия в судебном заседании своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов РФ Шмидт А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Старший помощник прокурора города Лабытнанги Петрова О.А. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Умаров Х.К., в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом указан неверный период применения к нему меры пресечения, что привело к вынесению неправильного решения. Считает, что взысканный судом с ответчика в его пользу размер компенсации морального вреда является недостаточным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области Волошина С.В. высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Писарева М.Н., указавшего на отсутствие оснований для изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд, правильно применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 1070, 1069, 151, 150 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Умарова Х.К. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.
Из дела следует, что Умаров Х.К. 18 мая 1999 года был задержан в порядке статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, 21 мая 1999 года ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
28 мая 1999 года Умарову Х.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса РФ. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде 17 июня 1999 года.
Постановлением заместителя начальника отдела ГСУ при ГУВД Свердловской области подполковником юстиции Путинцевым В.Е. от 1 октября 1999 года уголовное дело в отношении Умарова Х.К. прекращено за недоказанностью обстоятельств дела, мера пресечения отменена (л.д. 32).
Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, действовавшим в период предъявления обвинения Умарову Х.К., не было закреплено право лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, на реабилитацию.
В данный период условия возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, федеральный законодатель урегулировал в главе 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями названной статьи закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации. Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Умарова Х.К., поскольку он определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из объема представленных истцом доказательств в обоснование своих требований и соразмерно последствиям нарушения прав истца.
Допущенная судом неточность в определении периода содержания истца под стражей, вопреки доводам жалобы, на существо принятого решения не влияет.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании денежных средств с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обоснован.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При таком положении решение суда является законным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка