Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года №33-2206/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2206/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Донченко Н.В. - Лучанинова А.М. по доверенности на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- иск Донченко ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя: взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Донченко ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истицы Лучанинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донченко Н.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н N, были причинены механические повреждения. В установленном порядке потерпевшая обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (N). Случай был признан страховым, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем указанной страховой компании. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Согласно вынесенному решению суда по делу N было взыскано <данные изъяты> рублей. Общая просрочка выплаты составила N дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что неустойка составляет <данные изъяты>. Просит взыскать неустойку с ответчика и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Считала их незаконными. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить взыскиваемые суммы, в том числе неустойку, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истицы Лучанинова А.М., ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения о взыскании неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истцы Лучанинова А.М., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Донченко Н.В. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно положениям абзаца 11 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату оспариваемой суммы на основании вышеуказанного решения суда в размере <данные изъяты> рублей (в том числе сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей).
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Истцом была направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения и неустойку.
Однако, требования истца ответчиком удовлетворены лишь в части страхового возмещения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 2 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих данный вид правоотношений, а именно ст.ст. 15, 309, 310, 333, 929, 940 ГК РФ, ст. 98 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес решение об удовлетворении частично исковых требований Донченко Н.В.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки Судебная коллегия находит несоразмерным и подлежащим увеличению до <данные изъяты> рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, наступившим для истца.
Судебные расходы взысканы судом в размере, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы, соблюден.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года изменить, взыскть с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Донченко ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Р.З. Тачахов
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка