Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года №33-2206/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2206/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" к Монгуш К.Д. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Монгуш К.Д. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" (далее - ООО "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ") обратилось в суд с иском к Монгуш К.Д. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 7 марта 2014 года между ООО "Глобал-Финанс" и Монгуш К.Д. заключен договор займа N 381258542. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 1,5 % в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 20000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов, заемщиком не исполнены. 15 августа 2014 года между ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа. Размер задолженности составляет 253400 руб., из них основной долг - 20000 руб., проценты за пользование займом - с 8 марта 2014 года по 30 июля 2016 года - 233400 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 253400 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6109 руб.
Решением суда иск ООО "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" удовлетворен частично. Суд взыскал с Монгуш К.Д. в пользу ООО "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" 60900 руб. в счет возврата долга по договору займа, 5 743 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Монгуш К.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. За весь период пользования займом, ею было оплачено 29100 руб., т.е. основной долг ею был полностью погашен. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что необходимо было отказать истцу в выплате неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Старадубцев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться Надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (продавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2014 года между ООО "Глобал-Финанс" и Монгуш К.Д. заключен договор микрозайма N 381258542, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 20000 руб. из расчета 1,5 % в день, что составляет 547,5% годовых, сроком до 14 марта 2014 года. По условиям договора, не позднее указанного срока заемщик обязан возвратить сумму долга с процентами.
15 августа 2014 года между ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.
Согласно справке ООО Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" от 23 января 2017 года ответчицей Монгуш К.Д. в счет возврата долга по договору займа N 381258542 оплачено 29100 руб., которые были списаны в счет возврата срочных и просроченных процентов по договору.
В расчете истца указано, что сумма задолженности ответчика Монгуш К.Д. по договору займа составляет 253400 руб., из них основной долг - 20000 руб., проценты за пользование займом - с 8 марта 2014 года по 30 июля 2016 года - 233400 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, однако Монгуш К.Д. не в полном объеме возвратила сумму займа, не уплатила проценты за пользование.
Однако суд первой инстанции не учел то, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом ввиду того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
По условиям договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 1,5% в день, т.е. 547,5% годовых.
С 08 марта 2014 года по 30 июля 2016 года сумма процентов за пользование займом составила 262500 руб. что более, чем в 13 раз превышает сумму основного долга.
Положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика.
Положения Гражданского кодекса РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами Гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента "ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, предполагается необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп. от 03.07.2016 г.), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита "займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
При этом, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости - потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому, в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.
Для определения процентов за пользование займом необходимо исходить из ставки рефинансирования, установленной Банком России.
Сумма основного долга - 20000 руб., процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 30 октября 2017 года, составляет 8,25 %. За период с 08 марта 2014 года по 30 июля 2016 года (срок на который истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами) просрочка составляет 875 дней, в связи с этим проценты за пользование денежными средствами составляют 4007 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей Монгуш К.Д. в счет возврата долга по договору займа оплачено 29100 руб., при этом истцом не доказано, что выплаченные суммы подлежали зачету именно в счет процентов по договору, а не в счет основного долга, поскольку отсутствуют сведения о дате поступления денежных средств, судебная коллегия, с учетом положений по ст. 395 ГК РФ, считает, что требования истца о взыскании процентов, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции принимались все возможные меры для извещения ответчика. Согласно телеграмме от 21 октября 2016 года по месту проживания ответчика по адресу: ** родственники от приёма телеграммы отказались.
Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит изменению также в части подлежащей взысканию государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 1250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 ноября 2016 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" к Монгуш К.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Монгуш К.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" 20000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа, 5 000 рублей в счет процентов договору займа, 1250 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка