Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-2206/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-2206/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
20 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Селезнева П.В. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Селезнева П.В. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селезнева П.В. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании суммы материального ущерба в размере 82600 рублей, убытков в размере 20000 рублей, неустойки за период с 06.12.2016 года по 15.12.2016 года в размере 10260 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 21900 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Селезнева П.В. - Полищука С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Новиковой Ю.О. и её представителя Алтынниковой Е.В., третьего лица Бобровского М.Н., полагавших апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнев П.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 октября 2016 года на участке дороги 3 км + 680 м автодороги Морпорт - Аэропорт в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, под управлением Новиковой Ю.О., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем < данные изъяты>, под управлением истца и металлическим дорожным ограждением.
В результате столкновения автомобилю «< данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО < данные изъяты> в АО«Страховая компания «Опора». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО < данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию 16 ноября 2016 года в реализации права на получение страхового возмещения ответчиком было отказано.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 82600 руб., расходы на оплату услуг оценки - 13000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости - 7000 руб. Действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, истцу причинен моральный вред.
По указанным основаниям Селезнев П.В. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 82600 руб., убытки в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 21900 руб., неустойку за период с 6 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 10260 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебном заседании Селезнев П.В. не участвовал, его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что оснований для расторжения в одностороннем порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности у АО «Страховая компания «Опора» не имелось.
Ответчик АО «Страховая компания «Опора» в судебном заседании участия не принимало. Представило письменные возражения на иск, в которых указало, что 7 октября 2016 года между АО «Страховая компания «Опора» и Бобровским М.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности < данные изъяты>. 11 октября 2016 года в адрес страхователя было направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности < данные изъяты> на основании п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года, в связи с представлением недостоверных сведений о месте жительства страхователя. На момент дорожно-транспортного происшествия договор не действовал, так как прекращен досрочно, в связи с чем правовых оснований для выплаты не имеется.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Заец Д.Л., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, по мотиву его необоснованности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что сведения о месте жительства страхователя не имеют для страховщика существенного значения при определении степени страхового риска, доказательств обратного ответчиком не представлено. Полагает, что отказ страховщика от исполнения договора в одностороннем порядке не допустим. Обращает внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия согласно сведениям с интернет-сайта Российского союза автостраховщиков полис имел статус действующего.
В возражениях на апелляционную жалобу Новикова Ю.О. указывает, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была, что нарушило ее процессуальные права, а ее неучастие в судебном процессе повлекло вынесение незаконного решения. Полагает, что законные основания для отказа Селезневу П.В. в выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку её ответственность как владельца транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в установленном законом порядке, страховая премия по договору ОСАГО уплачена страховщику в полном объёме. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает обоснованными.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности Новиковой Ю.О. и Бобровского М.Н., не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и в соответствии с ч. 4ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 1 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2016 года на участке дороги 3 км + 680 м автодороги Морпорт - Аэропорт в Камчатском крае Новикова Ю.О., управляя принадлежащим Бобровскому С.М. на праве собственности автомобилем < данные изъяты>, выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего допустила занос своего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем < данные изъяты>, под управлением истца, и металлическим дорожным ограждением.
Собственником автомобиля < данные изъяты>, является Селезнев П.В. (л.д. 7).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новиковой Ю.О., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля < данные изъяты>, застрахована в АО «Страховая компания «Опора» по полису < данные изъяты>, что подтверждается оригиналами полиса, представленным страхователем Бобровским М.Н., и квитанции № 051051 от 6 октября 2016 года на получение страховой премии (взноса).
Довод ответчика о недействительности указанного полиса на дату дорожно-транспортного происшествия ввиду досрочного прекращения договора страхования < данные изъяты> на основании п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года, подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из представленного в материалы дела подлинника полиса ОСАГО < данные изъяты>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля < данные изъяты>, заключен 6 октября 2016 года между страховщиком АО «Страховая компания «Опора» в лице Бабанова И.В. и страхователем Бобровским С.М. на срок страхования с 00 часов 00 мин. 7 октября 2016 года по 24 ч 00 мин. 6 октября 2017 года без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства < данные изъяты>.
Из квитанции № 051051 от 6 октября 2016 года формы № А-7 код по ОКУД 0796205 усматривается, что Бобровским М.Н. оплачена страховщику АО «Страховая компания «Опора» страховая премия в размере 15417 руб. 79 коп.
Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО < данные изъяты>, заключенный страховщиком АО «Страховая компания «Опора» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 6 июля 2017 года является действующим.
В соответствии с п. 1.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ЦБ РФ № 431-П), в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования.
Ответчик в отзыве указывает, что к таким сведениям относятся сведения о месте жительства страхователя, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что такие сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств недостоверности представленных страхователем сведений о месте своего жительства.
Давая оценку представленным ответчиком в подтверждение условий заключенного договора ОСАГО < данные изъяты> копиям страхового полиса, а также заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия признает их недостоверными доказательствами в силу п. 6 ст. 67 ГПК РФ, поскольку страхователем представлены оригиналы названных страхового полиса и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором указан действительный адрес проживания страхователя. Не доверять указанным документам у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом, ссылаясь на ложность и неполноту сведений о месте жительства страхователя, страховщик направил сведения о досрочном прекращении договора страхования по недостоверному, по мнению страховщика, адресу (л.д. 51, 52). Доказательств направления уведомления о досрочном прекращении договора страхования страхователю по иному адресу, либо получения страхователем такого уведомления по адресу, указанному в уведомлении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1.16 Правил ЦБ РФ № 431-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (абз. 5).
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ и требования п. 1.16 Правил ЦБ РФ № 431-П, в совокупности с отсутствием доказательств получения страхователем уведомления о досрочном прекращении договора страхования по адресу, указанному в уведомлении, а также направления такого уведомления по иному адресу страхователя, установленного страховщиком как подлинного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования не мог быть досрочно прекращен страховщиком в одностороннем порядке.
Кроме того, в соответствии с. п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ не содержат исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывают на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, и не относят к таковым место жительства страхователя.
В силу п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Принимая во внимание, что страховой полис не содержит сведений о месте жительства страхователя, а также условия об ограничении использования транспортного средства на территории определенного региона, при этом страховщик до заключения договора страхования не ставил под сомнение достоверность представленных страхователем сведений, какой-либо дополнительной информации не запрашивал, правом проверки достоверности сведений и оценки страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность события, воспользовался по собственному усмотрению, судебная коллегия полагает, что законных оснований для досрочного прекращения договора у страховщика не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный Бобровским С.М. оригинал страхового полиса является надлежащим доказательством, подтверждающим факт страхования ответчиком на момент ДТП гражданской ответственности Новиковой Ю.О. при управлении автомобилем < данные изъяты>.
В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Истец обращался в АО «Страховая компания «Опора» с заявлением о страховой выплате, а также с претензией, которые получены ответчиком 16 ноября 2016 года и 31 января 2017 года соответственно (л.д. 28-34).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №712/16 от 29 ноября 2016 года по независимой технической экспертизе транспортного средства < данные изъяты>, составленного ООО «Стандарт Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет 82600 руб. (л.д. 14-22).
Эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, а потому при определении размера страховой выплаты берет за основу указанное экспертное заключение.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, Селезневым П.В. понесены убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб., в том числе по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., а также составлению дефектовочной ведомости в размере 7000 руб., которые подлежат возмещению страховщиком (л.д. 13, 23-24).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований подлежит взысканию страховая выплата в размере 82600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41300 руб., убытки, связанные с производством оценки, в размере 20000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 декабря 2016 года до 15 декабря 2016 года (10 дней) в размере 8260 руб. из расчёта 82600 руб. х 1 % х 10 дней. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суммы расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., не могут быть включены в расчёт неустойки, поскольку не являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия удовлетворяет требование истца и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору поручения от 22 октября 2016 года, предметом которого является осуществление защиты прав и законных интересов истца в досудебном, а также судебном порядке, связанной с причинением ущерба в результате рассматриваемого ДТП, последним оплачено 20000 руб. (л.д. 25, 27).
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. является разумной и подлежит возмещению ответчиком.
Понесенные истцом расходы по оформлению полномочий представителя и нотариальному заверению копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в сумме 1900 руб. (л.д. 6, 7), судебная коллегия полагает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19. части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3717 руб. 20 коп. (3417 руб. 20 коп. - имущественные требования + 300 руб. - неимущественное требование).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2017 года отменить.
Иск Селезнева П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Селезнева П.В. страховую выплату в размере 82600 руб., убытки в размере 20000 руб., неустойку за период с 6 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 8260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности представителю и нотариальному удостоверению копии документа в сумме 1900 руб., а всего взыскать 159060 руб.
В удовлетворении исковых требований Селезнева П.В. к АО «Страховая компания «Опора» в оставшейся части о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 2000 руб. - отказать.
Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3717 руб. 20 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
