Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-22060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-22060/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Мантул Н.М. и Таран А.О.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Э.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года;
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Лаптев Э.А. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок расположенный в г. Сочи, Хостинский район, СТ "Светлана" участок N 18.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Лаптевым Э.А. подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2020 г. установлен юридический факт принадлежности Лаптеву Э.А. правоустанавливающего документа - свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от <Дата ...> Судом первой инстанции установленные указанным решением суда обстоятельства законности приобретения земельного участка оставлены без внимания. Суд в своем решении необоснованно ставит под сомнение факт законности выдачи истцу свидетельства о пожизненном наследуемом владении. Считает, что суд не дал правовой оценки юридическому факту добросовестности приобретения истцом права на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаптева Э.А. - <ФИО>10 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
В силу пункта 9 статьи 3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утверждение постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
С учетом приведенных норм права в момент выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 3771 (23 февраля1993 г.) ст. ст. 7, 18, 20, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, которыми регулировалось предоставление гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, были действующими нормами законодательства.
Таким образом, право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохранилось за истцом и в настоящее время является действующим.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.
Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона, для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся как наличия у истца документа, подтверждающего законность прав на земельный участок, так и обстоятельства предоставления ему на праве пожизненного наследуемого владения этого земельного участка на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок, являющийся предметом спора по данному делу, находится в настоящее время в фактическом пользовании истца Лаптева Э.А., который является членом СНТ "Светлана", ему выдана членская книжка садовода, в которой проставлены отметки о принятых от Лаптева Э.А. вступительном взносе в СНТ "Светлана" от <Дата ...>, а также членских платежах и налога за землю за период с <Дата ...> год.
Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Сочи от <Дата ...>, вступившим в законную силу, установлен юридический факт принадлежности Лаптеву Э.А. правоустанавливающего документа - свидетельства на право пожизненного наследуемого владения б\н от <Дата ...> на земельный участок в СТ "Светлана", выданного на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от <Дата ...> .
Заявление Лаптева Э.А. в части требований о признании законным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения б\н от <Дата ...> на земельный участок в СТ "Светлана", выданное на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от <Дата ...> - оставлено без рассмотрения.
Указанным вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства по делу, в котором участвовали те же лица, а именно установлены обстоятельства того, что Лаптев Э.А. в апреле 1991 г. был принят на работу в пансионат "Светлана" в <Адрес...>, а в мае <Дата ...> г. он же призван с данного места работы на срочную военную службу в военноморской флот. На военной службе Лаптев Э.А. находился в период <Дата ...> г., а на работу в пансионат "Светлана" Лаптев Э.А. вернулся в июне <Дата ...> г.
В пансионате "Светлана" с <Дата ...> г. работала Лаптева Т.М., которая является матерью Лаптева Э.А. Постановлением главы администрации Хостинского района г.Сочи от <Дата ...> зарегистрирована новая редакция Устава СТ "Светлана" с переоформлением садовых участков в пожизненное наследуемое владение с выдачей каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовым участком. При проведении жеребьевки среди сотрудников пансионата "Светлана" Лаптевой Т.М. достался земельный участок в СТ под и по заявлению Лаптевой Т.М. документы на земельный участок в СТ "Светлана" были оформлены на имя Лаптева Э.А.
При этом, Лаптева Т.М. получила у председателя СТ "Светлана" свидетельство от <Дата ...> о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок , площадью 0,05 га в СТ "Светлана", оформленное на имя Лаптева Э.А..
Получившая свидетельство о пожизненном наследуемом владении Лаптева Т.М. не обратилась в администрацию Хостинского района г.Сочи за регистрацией выданного ей свидетельства о ПНВ, поэтому свидетельств о пожизненном наследуемом владении на имя Лаптева Э.А. в журнале регистрации свидетельств не было зарегистрировано.
Лаптев Э.А. не находился в г.Сочи в момент издания постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от <Дата ...> , которым членам СТ "Светлана" предоставлялись земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку находился на срочной военной службе за пределами г.Сочи.
Доказательств принятия Лаптева Э.А. в члены СТ "Светлана" до <Дата ...> и состояния его в членстве в указанном товариществе на указанную дату суду не представлено.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда достоверно установлены обстоятельства того, что лично Лаптеву Э.А. не предоставлялся спорный земельный участок, а свидетельство лично Лаптеву Э.А. не выдавалось, поскольку было получено его матерью Лаптевой Т.М. и по ее просьбе в него были внесены сведения о лице, которому оно выдано, то есть о Лаптеве Э.А.
При этом, отсутствие сведений о регистрации в книге регистрации свидетельств выдачи этого свидетельства о пожизненном наследуемом владении Лаптеву Э.А., вопреки доводам истца, явилось не бездействие или действие органов власти, а выше указанные обстоятельства.
Поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком были нарушены его права, о защите которых он просит, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно, всесторонне и полном были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Чирьева
Судьи Н.М. Мантул
А.О. Таран
Судья Тимченко Ю.М. Дело N 33-22060/21 (2-868\21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 июля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Мантул Н.М. и Таран А.О.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Э.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года;
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Чирьева
Судьи Н.М. Мантул
А.О. Таран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
