Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года №33-22060/2019, 33-440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3199/2019 по иску Халикова Рафаэля Махмутовича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Халикова Р.М., Министерства финансов РФ на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
Халиков Р.М. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ссылаясь на то, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г", ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1. УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2017 года, указанный приговор изменен. Приговор, в части осуждения Халикова Р.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1. УК РФ отменен, уголовное преследование в этой части прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Халикова Р.М. состава преступления. За Халиковым Р.М. признано право на реабилитацию. По второму эпизоду его действия переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1.УК РФ на п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по эпизоду от 23 июля 2015 года), по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, и на п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по эпизоду от 16 августа 2015 года), по которой назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Халиков Р.М. осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17 января 2019 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2017 года в отношении Халикова Р.М. в части осуждения по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1. УК РФ по эпизоду от 16 августа 2015 года отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Халикова Р.М. состава преступления.
Этим же постановлением также исключена ссылка на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Принято решение считать Халикова Р.М. осужденным по п.п. "а", "б", ч. 3 ст. 228.1. УК РФ по эпизоду от 23 июля 2015 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. В этой части за Халикова Р.М. также признано право на реабилитацию.
Халиков Р.М. полагал, что был незаконно подвергнут уголовному преследованию и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, УК РФ, т.е. за покушение на совершение особо тяжкого преступления по эпизоду от 14 сентября 2015 года, санкция названной статьи предусматривает наказание от 10 до 20 лет. Кроме того, по эпизоду от 16 августа 2015 года срок незаконного уголовного преследования с августа 2015 года по 17 января 2019 составил три года и 6 месяцев.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2000000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Халикова Р.М. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе Халиков Р.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Размер взысканной судом компенсации морального вреда считает неадекватным и заниженным. Считает, что суд не учел степень перенесенных им нравственных и физических страданий.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что Халиковым Р.М. не доказан причиненный ему моральный вред. Размер взысканной судом компенсации морального вреда находит завышенным. Считает Минфин России ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению, суд не установил конкретное должностное лицо, по вине которого был причинен истцу моральный вред.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, выслушав представителя Халикова Р.Ф. на основании ордера адвоката Ковалевича С.А., представителя Ростовской областной прокуратуры (третье лицо) Кустову М.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1070, 1101 ГКРФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что Халиков Р.М. претерпел нравственные и физические страдания в результате уголовного преследования, факт причинения истцу морального вреда нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что нарушило личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения. Истец не мог не переживать и не испытывать чувства унижения и стыда по поводу незаконного уголовного преследования. При этом суд принял во внимание доводы истца о том, что в течение примерно 3 лет и 6 месяцев, в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением он испытывал физические и нравственные страдания. Суд учел, что Халиков Р.М., находясь в непривычных для себя условиях в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного по заявленному объему обвинения, связанному с незаконным оборотом наркотиков, испытал стрессовое состояние от постоянного ожидания наказания.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая критерии разумности и справедливости, суд нашел размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда 2 000 000 рублей чрезмерно завышенным и неадекватным той степени нравственных страданий, которые тот претерпел, в связи с чем снизил размер такой компенсации до 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки апеллянта относительно взысканного судом размера компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для его изменения.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного Халикову Р.М., является адекватным и отвечающим степени причиненных ему страданий
Доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России о том, что суд не учел того, что Министерство финансов РФ в силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ не может быть отнесено к субъекту ответственности по делам такой категории споров, и, следовательно, выступать в качестве надлежащего ответчика, основаны на ошибочном толковании апеллянтом правовых норм ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
В части доводов жалобы о не установлении судом конкретного должностного лица, по вине которого был причинен вред истцу, судебная коллегия также полагает их подлежащими отклонению, поскольку из содержания ст. 1081 ГК РФ не следует обязанность суда давать правовую оценку действиям должностных лиц в рамках разрешения спора о возмещении вреда, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалоб правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халикова Р.М., Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.01.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка