Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-22058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-88/2022 по апелляционной жалобе Лодзовского Сергея Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года по иску Лодзовского Сергея Александровича к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" о взыскании ущерба, процентов, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Лодзовского С.А., представителя ответчика СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - Ясинскую А.Д., действующую на основании доверенности N Д/3-01-15-31/22 от 25.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лодзовский С.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению (далее СПб ГКУ) "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", далее 23.09.2021 привлек соответчиком ООО "Теннис Хаус" (подрядная организация, осуществлявшая вывоз отходов земельного участка), в котором, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: стоимость гаража в размер 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 28.02.2021 в размере 6,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 28.02.2021 в размере 6,99 рублей; судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей; госпошлину в размер 300 рублей (т.1 л.д. 5-6, 58-60, 116).

В обоснование иска указано, что 25.01.2021 истцом было обнаружено отсутствие металлического гаража, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, во дворе рядом с пухто кадастровый номер 78:34:4122А:1128. Гараж был приобретен истцом 29.05.2020 и находится в собственности истца. В гараже находилось дорогостоящее имущество, комплекты летней резины, коньки и иное имущество. Имущество, находящееся в гараже передано истцу 25.02.2021 по акту приема-передачи. Однако, сам гараж не был передан истцу. 26.02.2021 истцом на официальную электронную почту ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть гараж. 17.03.2021 на вышеуказанное заявление ответчиком представлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", представил письменный отзыв (т.1 л.д. 72-74, 150), в котором указал, что гараж выбыл из владения истца по вине самого истца, поскольку истцу было известно то обстоятельство, что гараж размещен на земельном участке незаконно и что он должен был самостоятельно принять меры по освобождению земельного участка. Гараж был размещен на земельном участке самовольно. В соответствии с уведомлением от 19.02.2020 пользователю была предоставлена возможность добровольно освободить земельный участок в срок до 10.03.2020. Поскольку никаких фактических действий по самостоятельному демонтажу гаража в указанный срок пользователем предпринято не было, Учреждение, на основании заявки ККИ от 28.12.2020 провело мероприятия по освобождению Участка. В отношении гаражного строения выполнены демонтажные работы. Образовавшиеся в силу конструктивных особенностей гаража отходы хранению не подлежали и поэтому были вывезены на утилизацию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 26-34).

В апелляционной жалобе истец Лодзовский С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.46-49).

Представитель ответчика ООО "Теннис Хаус" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.а 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных доказательств, что Самушия Н.М. 29.05.2020 получила на руки от Лодзовского С.А. денежные средства в размере 30 000 рублей за гараж (металлический), расположенный по адресу: Королева, д. 27, к. 1, к.н. 78:34:...:1128. Ключи от гаража переданы (т.1 л.д. 15).

Таким образом, как следует из объяснений истца, он приобрел у гр. Самушия Н.М. металлический гараж стоимостью 30 000 рублей в мае 2020 года. Данный металлический гараж был установлен по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, к. 1, кадастровый номер 78:34:0412201:1128.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на основании заявки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 28.12.2020 проведены мероприятия по освобождению земельного участка. В отношении гаражного строения выполнены демонтажные работы.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 "О создании Санкт-Петербургского казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" Комитет осуществляет, в том числе: мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга; распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на основании заявки Комитета проводить мероприятия, связанные с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

В рамках реализации указанных полномочий 19.02.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, вблизи д. 27, корп. 1, лит. А, о чем составлен акт от 19.02.2020 (т.1 л.д. 77-87).

В результате обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, участок 22 (севернее дома 27, корпус 1, литера А) кадастровый номер 78:34:0412201:1128, выявлено наличие, в числе прочего, металлического гаража площадью 20 кв.м. (Объект 1).

В акте б/н от 19.02.2020 указано, что выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка и самовольного размещения на нем элемента благоустройства - металлического гаража площадью 20 кв.м., размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78634:4122А:1128. Документов, являющихся основанием для размещения объекта (гаража), не представлено, металлический гараж имеет признаки незаконно размещенного на земельном участке.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС "Аренда" участок по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, участок 22 (севернее дома 27, корпус 1, литера А) кадастровый номер 78:34:0412201:1128 договорными отношениями с КИО не обременен, находится в государственной собственности.

Мероприятия Комитета по обследованию Участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, правомерность использования Участка землепользователями.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в момент обследования земельного участка пользователем был представлен договор аренды земельного участка от 17.04.2012 N 17/ЗК-06436, заключенный между КУГИ и Орловой Н.А. в лице Самушия Н.М., действующей по доверенности (т.1 л.д. 91-100). Однако согласно письму СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" указанный договор расторгнут 23.06.2012 в связи со смертью арендатора; в настоящее время действующие договоры аренды земельных участков и договоры на размещение нестационарных торговых объектов в границах Участка отсутствуют (т.1 л.д. 90).

19.02.2020 сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу, размещены уведомления о необходимости освобождения земельного участка в срок до 10.03.2020 с предупреждением о возможности освобождения земельного участка в принудительном порядке (т.1 л.д. 76).

В связи с отсутствием у землепользователя договорных отношений либо иных законных прав на использование Участка, на спорном гараже было размещено Уведомление от 19.02.2020 об освобождении Участка в срок до 10.03.2020 (л.д. 87).

Поскольку никаких фактических действий по самостоятельному демонтажу гаража в указанный срок пользователем предпринято не было, Учреждение, на основании заявки ККИ от 28.12.2020 N 2127 зс/2020, провело мероприятия по освобождению Участка.

Имущество, находившееся внутри гаража, было вывезено на склад временного хранения Учреждения и в дальнейшем получено пользователем в установленном порядке, что истцом не оспаривается и подтверждается Актом от 25.02.2021 (т.1 л.д.26).

В отношении гаражного строения выполнены демонтажные работы. Образовавшиеся в силу конструктивных особенностей гаража отходы хранению не подлежат и были вывезены на утилизацию. Вывоз отходов с земельного участка осуществлялся ООО "Теннис Хаус", являющимся подрядчиком Учреждения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для использования этого участка в целях размещения на нем принадлежащего имущества - гаража, таковой не был зарегистрирован в установленном порядке как объект недвижимого имущества, какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у истца отсутствовала, при этом решение по пресечению самовольного размещение гаражного бокса на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, участок 22 (севернее дома 27, корпус 1, литера А) кадастровый номер 78:34:0412201:1128, принято уполномоченным органом и на законных основаниях, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений с правообладателем земельного участка, в данном случае городом Санкт-Петербургом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" было правомочно совершить действия по демонтажу гаража. Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в виде возмещения стоимости гаража в размере 30 000 рублей, поскольку металлический гараж истца демонтирован на законных основаниях, владелец (собственник) гаража, будучи уведомленным о необходимости освобождения земельного участка от гаража, не исполнил данное требование, доказательств наличия вины заявленных истцом ответчиков в причинении ущерба истцу, прямой причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом, материалы дела не содержат, а реализация ответчиками своих прав по использованию земельного участка, являющегося государственной собственностью, не может быть признана нарушающей права истца.

Кроме того, судом указано, что ввиду изложенного и отсутствия надлежащих доказательств, а также того обстоятельства, что при самостоятельном демонтаже истцом гаражного бокса гараж сохранил бы свою товарную ценность, принимая во внимание, что демонтаж подразумевает под собой снос, ликвидацию сооружения, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Материалами дела не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, оснований для взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения или не имеется. Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании стоимости демонтированного гаража.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что гараж не является отходом в понимании действующего законодательства и не может быть утилизирован, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставленного документов свидетельствующих о праве собственности ответчика на гараж истца, что делает незаконным его утилизацию, гараж должен был быть передан по акту приема-передачи, как и иное имущество, находящееся в нем, не представлены доказательства утилизации гаража.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, участок 22 (севернее дома 27, корпус 1, литера А) кадастровый номер 78:34:0412201:1128, находится в государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что освобождение земельного участка, в том числе снос гаража истца, был произведен в рамках исполнения решения по пресечению самовольного размещение гаражного бокса на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, участок 22 (севернее дома 27, корпус 1, литера А) кадастровый номер 78:34:0412201:1128, которое было принято уполномоченным органом и на законных основаниях, в связи с чем такие действия не являются противоправными.

При этом, истец не был лишён возможности добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания в его пользу убытков или же неосновательного обогащение.

В данном случае, принимая во внимание, что действия ответчика по сносу гаража не являлись противоправными, и поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными действиями и убытками истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости гаража ни в качестве убытков, ни в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом без законных оснований использовался земельный участок под гараж без оформления в установленном законом порядке, в связи с чем, обоснованно признал, что действия СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" по демонтажу гаража являются самозащитой прав города Санкт-Петербурга, поскольку они направлены на освобождение земельных участков от имущества лиц, незаконного использующих такие участки, данные действия соразмерны допущенному истцом нарушению прав города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия учитывает также, что истец, действуя добросовестно, должен был заблаговременно демонтировать гараж, вывести его, освободив незаконно занимаемый земельный участок.

Однако, таких действий ответчик не предпринял.

Не согласие истца с тем, что в результате демонтажа гаража, оставшиеся от него элементы были утилизированы (вывезены), основанием для отмены решения суда не является. То как истец квалифицирует оставшиеся элементы после сноса гаража (его разрушения) правого значения не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка