Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-22057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хут <ФИО>11 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хут Д.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Хут Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 290 700 руб., неустойка - 20 000 руб., штраф - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на независимую оценку - 7 500 руб., расходы по оплате дефектовки ходовой части - 5 500 руб., почтовые расходы -600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что обязательства страховой компании перед потерпевшим исполнены надлежащим образом.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком т410нх72 причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Opel Astra" Магомедов В.З.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", 28 октября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 14 ноября 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме 72 100 руб.

27 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения на основании заключения ИП Мартиросяна А.Р., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 473 985,02 руб.

Признавая доводы претензии частично обоснованными, 26 февраля 2020 года страховая компания осуществила доплату возмещения в размере 14 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в целях проверки его доводов назначил проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта имущества заявителя с учетом износа составило 73 200 руб., в связи с чем решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года в удовлетворении требования Хут Д.И. к АО "СОГАЗ" отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме, Хут Д.И. обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В целях устранения противоречий относительно суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы N 2-2018/20 от 27 января 2021 года, выполненной ООО "ВеСт-Инвест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком т410нх72, составляет: с учетом износа - 474 830 руб., без учета износа - 841 250 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 547 000 руб., стоимость годных остатков - 170 000 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного

Хут Д.И. материального ущерба.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, определенных заключением судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и размера годных остатков, лимита ответственности страховщика и выплаченных в досудебном порядке сумм, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 290 700 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку, сниженную судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, чем лишил его возможности участия в судебном заседании и дачи пояснений и возражений по существу изложенных в заключении выводов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из ходатайства, поступившего в суд, следует, что представитель АО "СОГАЗ" в установленном порядке получил судебное извещение о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, в связи с чем просил перенести судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2021 года, на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с заключением экспертизы (л.д. 163-164).

Согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2021 года ходатайство ответчика было удовлетворено; судебное разбирательство отложено на 03 марта 2021 года (л.д. 166).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, АО "СОГАЗ", действуя добросовестно, не было лишено возможности участвовать в судебном заседании 03 марта 2021 года, поскольку в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку доказательств, препятствующих ответчику получить информацию с общедоступного официального сайта федеральных судов общей юрисдикции в сети Интернет, в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя страховой компании.

Оснований не доверять судебному заключению, выполненному

ООО "ВеСт-Инвест", у судебной коллегии не имеется, эксперт

Осадченко С.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6782).

Судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта были акты осмотра и заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоизображения повреждений имущества, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненного истцу материального ущерба не имеется.

В доводах апелляционной жалобы указывается о несоразмерности определенных судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, однако доказательств несоразмерности, равно как и оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, уже сниженных судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка