Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22057/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Романенко Л.Л., Нигматулиной Б.Ш.
при помощнике судьи Федориной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г.гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Ковальчук Н. В. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Клюшина В.А. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Клюшина В.А., представителя Ковальчук Н.В.по доверенностиБаранова М.С., судебная коллегия
установила:
Администрация г.о. Озеры Московской обласи обратилась в суд с иском к Ковальчук Н.В. о сносе в течение трех месяцев двухэтажного дома, расположенного на участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Липитино, СНТ "Донское-1" уч. 71, как самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник земельного участка, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно, осуществила строительство двухэтажного дома.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Третье лицо Клюшин В.А., как собственник смеженного участка, считал иск обоснованным, указывая на то, что дом ответчика располагается на расстоянии менее трех метров от смеженной границы.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что получение разрешение на строительства садового дома не требуется, а согласие на строительства дома на расстоянии менее чем в трех метрах от межи получено от прежнего собственника соседнего участка.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из материалов дела усматривается, что Ковальчук Н.В. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, который имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства.
На территории земельного участка возведен нежилой двухэтажный деревянный дом площадью постройки 77,8 кв.м, год постройки 2014г.
Истец просит признать самовольной постройкой названный дачный дом по мотивам того, что не получено разрешение органов местного самоуправления.
В силу ст. 51 ГрК РФвыдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Материалами дела также подтверждено, что правопредшественник третьего лица не возражал в момент строительства дома ответчиком против размещении объекта на расстоянии менее 3-х метров от межи участков.
Разрешая спор, верно применив положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, установив, что здание возведено на земельном участке ответчика и соответствует разрешенному виду использования участка, разрешение на строительство не требуется, а планировочное решение размещение объекта было согласовано с заинтересованным лицом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в той части, что суд без достаточных на то оснований принял во внимание расписку, якобы составленную его (Клюшина В.А.) правопреемником о согласие на возведение строительства, не может повлечь за собой отмену постановленного судебного решения, поскольку судом данный довод проверялся, ему дана оценка, а достаточных оснований для переоценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
