Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22056/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционным представлением прокурора Ленинградской области, апелляционными жалобами Джалилова З. З., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года по иску Джалилова З. З. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Джалилова З.З., представителя истца Джалилова З.З. - Лукина Р.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Савельеву А.Е., представителя третьего лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шворак А.Р., представителя третьего лица прокуратуры Ленинградской области - Махмудова Э.Т.о.

УСТАНОВИЛА:

Джалилов З.З. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении Джалилова З.З. возбуждено уголовное дело. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались. Ломоносовском районным судом Ленинградской области в отношении Джалилова З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась. Уголовное дело дважды направлялось с обвинительным заключением по обвинению Джалилова З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и дважды возвращалось Прокурором для дополнительного расследования.

Впоследствии Джалилову З.З. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области производство по уголовному делу в отношении Джалилова З.З. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джалилова З. З. компенсация морального вреда в размере <...>.

Полагая указанное решение незаконным с апелляционным представлением обратился прокурор Ленинградской области, с апелляционными жалобами обратились Джалилов З.З., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых просят изменить размер компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, рассмотрев апелляционные жалобы, представление по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года в отношении Джалилова З.З. СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

<дата> года уголовное дело N... объединено в одно производство с уголовным делом N..., которое возбуждено СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области 16 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ в отношении Джалилова З.З., делу присвоен номер N....

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались.

<дата> года Джалилов З.З. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, <дата> года он освобожден и вновь задержан в соответствии со ст. ст. 90-91 УПК РФ.

<дата> года Ломоносовском районным судом Ленинградской области в отношении Джалилова З.З. по уголовному делу N... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата> года включительно.

<дата> года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 15 августа 2019 года.

<дата> Ломоносовском районным судом Ленинградской области в отношении Джалилова З.З. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 15 сентября 2019 года.

В дальнейшем постановлениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <дата> года, мера пресечения в виде содержания под стражу Джалилову З.З. продлевалась по <дата>.

<дата> года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ дважды направлялось с обвинительным заключением по обвинению Джалилова З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и дважды возвращалось Прокурором для дополнительного расследования.

<дата> года Джалилову З.З. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от <дата> года производство по уголовному делу N... в отношении Джалилова З.З. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 9-16).

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 133 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал сам по себе факт незаконного уголовного преследования, длительность нахождения Джалилова З.З. под стражей, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократное продление меры пресечения, учитывая вышеуказанные процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, меру процессуального принуждения, что ограничивало права Джалилова З.З. и отразилось на его личной, семейной жизни, посчитал разумным и справедливым, отвечающим признакам реабилитации, признанной государством, размер компенсации в сумме <...>.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционных жалоб и представления, не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным к возмещению.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в <...>, указал, что наличие указанных истцом фактических обстоятельств относительно причиненных ему страданий сомнений не вызывает в силу их очевидности.

Однако судебная коллегия, учитывая все обстоятельства по настоящему делу в их совокупности, не может согласиться с выводом суда в части размера компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры пресечения, категории преступления, в котором обвинялся истец, учитывая данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию в сумме <...>, которая отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца, полагая заявленный ко взысканию размер не соответствующим фактическим обстоятельствам, степени допущенного нарушения со стороны ответчика, а также тем личным неимущественным правам истца, которые были затронуты в настоящем случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

01 июня 2022 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джалилова З. З. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-22056/2022 78RS0014-01-2022-000190-37 Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3920/2022, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционным представлением прокурора Ленинградской области, апелляционными жалобами Джалилова З. З., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года по иску Джалилова З. З. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

01 июня 2022 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джалилова З. З. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка