Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22055/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22055/2021
г.Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,
при помощнике Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавского Г. Е. к Журавской Т. В. о взыскании части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов,
по апелляционным жалобам Журавской Т. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и дополнительное решение суда от 22 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
установила:
Журавский Г.Е. обратился в суд с иском к Журавской Т.В. о взыскании части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов.
В уточненном исковом заявлении указано, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района Московской области от 18 ноября 2016 г. брак между Журавским Г.Е. и Журавской Т.В. расторгнут. Согласно уточненного искового заявления, в период брака истцом и ответчиком приобретено имущество.
После расторжения брака с ноября 2016 г. по октябрь 2018 г. истец оплачивал коммунальные платежи, налоги и другие платежи по содержанию совместно нажитого имущества, так как все документы на совместно нажитое имущество были оформлены на истца.
За период с января 2017 г. по август 2018 г. на содержание квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> истцом полностью были понесены расходы на услуги телефонной связи, охранные услуги, электроэнергию, коммунальные услуги на общую сумму 86 018 руб. 66 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за ответчика расходы в размере 1/2 за коммунальные платежи, услуги телефонной связи, охранные услуги, электроэнергию по квартире, в которой стороны являлись сособственниками в размере 43 009 руб. 33 коп.
На содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1 за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г. истцом полностью были понесены коммунальные расходы в размере 50 000 руб., за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. истцом полностью были понесены коммунальные расходы в размере 301 000 руб., за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г. истцом полностью были понесены коммунальные расходы в размере 239 000 руб., а всего 590 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за ответчика расходы в размере 1/2 за коммунальные платежи по нежилому помещению, в котором ответчик являлся сособственником 1/2 доли до <данные изъяты> в размере 295 000 рублей.
На содержание квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> за период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 года истцом полностью были понесены коммунальные расходы в размере 79 807 рублей 53 коп. за период с января 2018 г. по октябрь 2018 года истцом полностью были понесены коммунальные расходы в размере 26 547 руб. 71 коп., а всего 106 355 руб.24 коп. С ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за ответчика расходы в размере ? за коммунальные платежи по квартире, в которой ответчик являлся сособственником 1/2 доли до <данные изъяты> в размере 53 177 рублей 62 коп.
На содержание квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 года истцом полностью были понесены коммунальные расходы в размере 145 993 рубля 08 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за ответчика расходы в размере 1/2 за коммунальные платежи, по квартире, в которой истец и ответчик являлись сособственниками по 1/2 доли до <данные изъяты> в размере 72 996 рублей 54 коп.
Истец в период с 2015 г. по 2018 г. нес расходы по оплате налогов за совместно нажитое имущество, а именно:
за 2016 г. - транспортный налог в размере 29 066 руб. 90 коп.; налог на имущество в размере 17 823 руб. 92 коп.; за 2017 год - налог на имущество в размере 31 636 руб. 01 коп.; за 2017 год - транспортный налог в размере 8117 руб.; за 2015 год - земельный налог в размере 11 621 руб.; за 2016 год - земельный налог в размере 11 621 руб.; за 2017 год - земельный налог в размере 11 621 руб.; за 2018 год - земельный налог в размере 13 969 руб.; за 2018 год - налог на имущество в размере 13 457 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за ответчика налоги в размере 1/2 за имущество, в котором 1/2 доли принадлежит ответчику в размере 74 466 рублей 42 коп.
Поскольку истец оплатил коммунальные услуги и налоги в спорный период за имущество, в котором стороны являлись сособственниками в размере 1 077 299 руб. 80 коп., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесенных расходов в размере 1/2 доли, что составляет 538 649 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлины в размере 8 449 руб.
Истец Журавский Г.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Крусс Е.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик Журавская Т.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Берзина Л.Ю., иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Журавского Г.Е. удовлетворены частично. С Журавской Т.В. в пользу Журавского Г.Е. взыскана ? часть понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов в размере 465653 руб.37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7856 руб.53 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Журавской Т.В. в пользу Журавского Г.Е. ? части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 72996 руб. 54 коп по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 592 руб.47 коп отказано.
Дополнительным решением от <данные изъяты> постановлено:
Принять дополнительное решение по делу по иску Журавского Г.Е. к Журавской Т.В. о взыскании части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов, указав период взыскания, а именно указать период взыскания взысканных решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу с Журавской Т.В. в пользу Журавского Г.Е. 1/2 части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов -
период взыскания 1/2 части расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 391186 руб. 95 коп - с <данные изъяты> по <данные изъяты>,
период взыскания 1/2 части расходов по оплате налогов за совместно нажитое имущество в размере 74 466 рублей 42 коп. - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Также указать период, за который суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Журавской Т.В. в пользу Журавского Г.Е. 1/2 части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 72996 руб. 54 коп по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, Журавская Т.В. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, брак, заключенный <данные изъяты> между Журавской Т.В. и Журавским Г.Е., расторгнут <данные изъяты>.
В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>-В; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>-Г; гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГК "Коммунар" <данные изъяты>, бокс 250; квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; автомобиль VOLVO ХС70, идентификационный номер <данные изъяты>; автомобиль TOYOTA-LANDCRUZER 100.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Журавской Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Суд признал право собственности на супружеское имущество по <данные изъяты> доли за каждой из сторон и взыскал с Журавского Г.Е. в пользу Журавской Т.В. компенсацию за автомобиль VOLVO ХС70 в размере 335 332 рубля, и за автомобиль TOYOTA-LANDCRUZER в размере 409 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части раздела супружеского имущества в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, 2-х комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, и нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, изменено.
Судебная коллегия постановилапризнать в порядке раздела имущества супругов право собственности за Журавской Т.В. на 3-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, и на 2-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>: признать в порядке раздела имущества супругов право собственности за Журавским Г.Е. на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, и на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, пом. 1; взыскать в пользу Журавского Г.Е. с Журавской Т.В. денежную компенсацию за превышение доли вышеуказанного имущества в размере 334 500 рублей; право собственности Журавского Г.Е. на 3-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, и на 2-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, прекратить.
При этом, разрешая спор, судебная коллегия установила, что спорное имущество является совместной собственностью, подлежащей разделу между сторонами в равных долях. Оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено.
В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что данное имущество являлось совместно нажитым, доли супругов признаны равными.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственников помещений - с момента возникновения права собственности на помещение; у нанимателей и арендаторов помещений - с момента заключения соответствующих договоров найма и аренды; у членов жилищных кооперативов - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Вместе с тем, исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, соглашение о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги и расходах по содержанию и сохранению имущества между сторонами не достигнуто.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участие в содержании имущества, нажитого в браке, подлежит определению пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Журавского Г.Е. в части взыскания с Журавской Т.В. в его пользу <данные изъяты> доли расходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на содержание квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 43 009 руб. 33 коп., нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1 в размере 295 000 рублей, на содержание квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 53 177 руб. 62 коп., по оплате налогов за совместно нажитое имущество в размере 74 466 руб. 42 коп.
Истцом представлен подробный расчет указанных требований, с которым судебная коллегия соглашается, полагает его арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавского Г.Е. о взыскании с Журавской Т.В. в его пользу ? части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей сумме 72996 руб. 54 коп., суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела в данной квартире в спорный период проживало иное лицо.
В данной части решение суда первой инстанции Журавским Г.Е. не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ст. 379.6 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы Журавской Т.В. не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не должен ухудшать его положение в отсутствие возражений истца по проверке судебного акта только в обжалованной части.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы представителя ответчика относительно того, что истец являлся титульным собственником указанного имущества, в связи с чем, только на нем лежит обязанность по уплате налога на имущество в спорный период, были предметов рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании закона. Поскольку не зависимо от обладания титулом собственника
Журавская Т.В. обладала всей совокупностью правомочий собственника спорного недвижимого имущества, ответчица обязана участвовать в уплате законно установленных налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца чинились препятствия в проживании в квартире, в связи с чем, объективная возможность воспользоваться как самой квартирой, так и коммунальными услугами у ответчицы отсутствовала, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Так, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплачивать жилищные и коммунальные услуги независимо от факта проживания в жилом помещении.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и дополнительное решение суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавской Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка