Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22054/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22054/2021
<данные изъяты> 21 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о признании частично недействительным решения общего собрания,
установил:
данные изъяты обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания членов <данные изъяты> от <данные изъяты> в части решения "о принятии базой для расчета членских взносов площадь земельного участка каждого члена СНТ, из расчета ранее утвержденной сметы в размере <данные изъяты> ставка членских взносов на <данные изъяты> устанавливается в размере <данные изъяты> за 1 сотку".
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.
Представитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.: на оплату услуг представителя <данные изъяты> транспортных расходов в размере <данные изъяты>
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать с данные изъяты в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Не согласившись с постановленным определением, данные изъяты обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для представления своих интересов в качестве ответчика <данные изъяты> заключило договор на оказание юридических услуг.
Поскольку заявленные судебные расходы подтверждены представленными доказательствами, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленного ответчиком требования.
При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени сложности рассматриваемого спора, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца данные изъяты, суд снизил до <данные изъяты> и взыскал их в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в п.13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).
При этом, в силу названных норм права и их разъяснений, суд должен оценить и указать какие судебные издержки и в каком размере взыскиваются с проигравшей стороны.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, не указал, какую сумму суд относит на транспортные расходы, какую - на оплату услуг представителя, в связи с чем определение суда нельзя признать законным.
В заявлении истца указано, что помимо расходов на оплату юридических услуг по представительству стороны, <данные изъяты> понесены транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции: на приобретение авиабилетов в размере <данные изъяты>
Из договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> следует, что транспортные услуги не входит в стоимость услуг исполнителя.
Понесенные ответчиком транспортные расходы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку установлены связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение авиабилетов в сумме <данные изъяты>
С учетом представленных доказательств, степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также оказанных представителем услуг, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с данные изъяты в пользу <данные изъяты> суд апелляционной инстанции определяет в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях).
При этом судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения лиц, участвующих в деле, от уплаты судебных расходов в связи с отсутствием у них денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о признании частично недействительным решения общего собрания изменить.
Взыскать с данные изъяты в пользу <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судья Полякова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
