Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22054/2019, 33-434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2125/2019 по иску Таранцева Александра Федоровича к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Нерода Валерию Викторовичу, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таранцев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 488 кв.м и жилого помещения площадью 31,5 кв.м., состоящее из комнат NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совладельцу Нерода В.В. принадлежит ? доля на указанный земельный участок.
С целью нормальной эксплуатации жилого помещения, для обеспечения дома санитарно-гигиеническими удобствами, без получения разрешения на реконструкцию летом 2015 года, истец своими силами и за свои денежные средства возвел пристройку Лит. "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" (комн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - санузел площадью 4,6 кв.м, комн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор площадью 5,3 кв.м.) площадью 9,9 кв.м, к жилому дому лит. "А".
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года о заключении мирового соглашения, между истцом и совладельцем Нерода В.В. был определен порядок пользования земельным участком площадью 488 кв.м. Пристройка возведена в границах части земельного участка, который находится в пользовании истца.
Ссылаясь на то, что ему было отказано в узаконении реконструированных жилых помещений, а также указывая на то, что произведенная им реконструкция соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Лит. "А", общей площадью 143,1 кв.м, в том числе жилой площадью 64,2 кв.м, подсобной 78,9 кв.м, состоящий из помещений первого этажа: ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,8 кв.м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 2,5 кв.м., туалета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,6 кв.м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,6 кв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,8 кв.м, холла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,4 кв.м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,3 кв.м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,6 кв.м, тамбура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,4 кв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,1 кв.м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты 25 площадью 13,0 кв.м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м, санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,6 кв.м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,3 кв.м.; второго этажа: жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,0 кв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,7 кв.м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,8 кв.м, жилой платы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,6 кв.м, кладовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать право собственности за ним на указанные помещения в реконструированном состоянии, прекратить его право собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. исковые требования Таранцева А.Ф. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась администрация г. Ростова-на-Дону, в своей жалобе апеллянт просит его отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт полагает, что судом были неверно применены нормы материального права, в том числе, положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, приводит довод о том, что истцом не предпринималось мер, направленных на получение необходимых разрешений и согласований до момента начала осуществления работ по реконструкции строений. В жалобе также указывается на то, что истец не обжаловал в судебном порядке отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, расположение исследуемого реконструированного блокированного жилого дома Лит. А на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, при этом доказательств устранения данного нарушения истцом представлено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 222, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 51, 52 ГрК РФ, ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, учел правовую позицию, сформулированную в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из представленной в материалы дела технической документации, а также экспертного заключения, свидетельствующего об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, принадлежности истцу на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположены спорные строения.
С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что осуществленная истцом реконструкция не нарушает права третьих лиц, а возведенные строения соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров о самовольных постройках являются доказательства о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.
В силу вышеуказанного пункта Постановления в предмет доказывания по указанной категории дел входит установление существенного характера допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, судом установлено, что при ее возведении истцом не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом выводов строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019 года, выполненной экспертом НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ по правилам процессуального законодательства.
Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенные исследования позволили суду прийти к выводу, что здание Лит. "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, существующим санитарно-техническим требованиям.
Указание, на то, что расположение исследуемого реконструированного блокированного жилого дома Лит. "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, по заключению эксперта, является устранимым нарушением и на правильность выводов суда не влияет.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено экспертом, что расположение реконструированного жилого, в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4), соответствует условно-разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п. 2 ст. 56 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР- 4) "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Суд обоснованно счел возможным положить экспертное исследование в основу решения, поскольку оно проведено в соответствии с порядком, установленным ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертами выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию до начала строительных работ, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, а также третьих лиц существованием спорного объекта в реконструированном виде, также не представлено доказательств нарушения требований СНиП и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие разрешения на строительство, не осуществляется, поскольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец предпринимал меры к легализации спорного объекта, отсутствие разрешения на реконструкцию в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на него.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не был обжалован отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в силу диспозитивности, именно истец выбирает способ своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
