Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22053/2019, 33-433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2380/2019 по иску Горбуновой Т.В. к Бяльскому В.Е., Лясковской А.А., ООО "УО "Владимирская", ООО управляющая организация "РСУ-12" о признании недействительными протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома,договора управления многоквартирным жилым домом, по апелляционной жалобе Горбуновой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к Бяльскому В.Е., Лясковской А.А. -инициаторам проведения общего собрания, ООО "УО "Владимирская", ООО управляющая организация "РСУ-12" о признании недействительными протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома, договора управления многоквартирным жилым домом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики провели общее собрание, заранее о его проведении не уведомили, приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что возлагает на нее дополнительные расходы, т.к. за перечисление им средств она вынуждена оплачивать комиссию банку, а стоимость услуги управляющей компании "содремжил", в которую входит и управление, а не только содержание МКД, не уменьшилось.
Вместе с тем, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг МКД, что установлено судебными решениями, она отвечает не только за качество и безопасность услуг, но и за сбор, учет платежей, перечисляет их в адрес ресурсоснабжающих организаций.
По мнению истца, на нее возложили дополнительные расходы в результате принятия решения собрания, а также уменьшен объем ее прав по договору управления МКД, чем предусмотрено законом. Порядок проведения общего собрания был нарушен, увеличилась оплата "содремжил".
По сведениями истца, собственники квартир не голосовали на указанном собрании за принятие решения против прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями, против избрания в качестве управляющей компании ООО "РСУ-12".
Также истец указала, что на основании этого протокола увеличен размер стоимости СОИД (электроэнергию, отопление, горячую воду), а также за 4 месяца сразу выставлена оплата за вывоз мусора.
Более того, протокол общего собрания нарушает ее права - как потребителя, поскольку ООО "УО "Владимирская" прекратила оказывать услуги по управлению и содержанию МКД, а она лишилась прав, предусмотренных договором управления МКД, а ООО управляющая организация "РСУ-12" приобрела права требования по отношению к истцу, хотя, услугами данной организации она пользоваться не желает и отказывается ввиду того, что объем ее прав уменьшается и у нее возникли дополнительные расходы и обязанности, на условиях которых данная организация готова осуществлять управление и содержание МКД, в котором расположено жилое помещение истца. Кроме того, в пользу истца имеется несколько судебных решений о взыскании с ООО "УО Владимирская" денежных средств и сейчас она лишена права на зачет, поскольку ООО "УО Владимирская" судебные решения не исполняет.
С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным протокол (решение) общего собрания собственников помещений МКД от 18.12.2018 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ООО "УО "Владимирская" устранить нарушение ее прав как потребителя, осуществлять функции исполнителя всех жилищно - коммунальных услуг с выставлением квитанций, а также признать незаконным недействительным, договор управления МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018, заключенный с ООО управляющая организация "РСУ-12", обязав указанное общество устранить нарушение прав потребителя Горбуновой Т.В., прекратив выставлять ей квитанции на оплату всех жилищно-коммунальных услуг по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Горбуновой Т.В. отказано.
Горбунова Т.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства указанные в исковом заявлении, а именно: на отсутствие кворума, отсутствия выписок из ЕГРН о количестве собственников, техпаспорта для определения площади дома, нарушение прав истца, в связи с изменением порядка и стоимости внесения оплат.
Апеллянт также указывает, что подсчет голосов должен производиться подсчетом площади помещений, а не в процентном соотношении.
Автор жалобы ссылается на то, что п.6 оспариваемого протокола предусмотрено 16 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не соответствует акту органа местного самоуправления и данный размер платы должен отвечать требованиям п.1 ст. 156 ЖК РФ.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что в пунктах 7 и 8 протокола общего собрания указано, что члены совета дома наделены полномочиями счетной комиссии, в том числе по настоящему собранию, что незаконно, что избрано лицо по подписанию актов выполненных работ, а фамилия, имя и отчество не указано и должно избираться лицо из членов совета дома.
Кроме этого, договор управления многоквартирным жилым домом, как видно из протокола, на собрании не обозревался, его условия до сведения собственников не доводились и текст договора не содержится в самом протоколе.
Истец Горбунова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Ответчик Бяльский В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, 3-его лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 203-207).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как определено в ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2, 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Как усматривается из материалов дела, истец является сособственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец полагает, что инициаторами собрания была нарушена процедура созыва и проведения данного собрания, в частности, был нарушен порядок созыва собрания и уведомления жильцов.
Из объяснений ответчика следует, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очного-заочного голосования, так как все собственники совместно вопросы повестки дня не обсуждали, голосование осуществляли и после окончания очной формы вне рамок общего собрания, проводимого в подъезде МКД.
Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собрание, созванное по инициативе собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бяльского В.Е. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Малиновской Ю.В., проводилось в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятия решения по ним состоялось 28.11.2018 в 18.00 ч., заочная часть голосования проводилась с 08.12.2018 по 17.12.2018 с 18.00 ч. до 20.00 ч.
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу общего собрания собственников МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 28.11.2018 г. на информационном стенде подъезда в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД.
Свидетель Джаникян А.А., представитель ООО "УО РСУ-12", Бяльский В.Е. в своих пояснениях указали, что собрание было в подъезде дома, присутствовало большинство соседей, там же присутствовала и истец, которая спорила по повестке собрания. На собрании присутствовали представителя управляющей компании, выдавались бюллетени.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено в форме очно-заочного голосования от 18.12.2018, процедура его принятия соответствует требованиями закона. Кроме этого, по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.
Также суд указал, что договор управления МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018, заключенный с ООО УО "РСУ-12" был заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 18.12.2018, то квитанции данной организацией выставляются правомерно, как управляющей компанией, в связи с чем отсутствуют законные основания для запрета выполнения этих функций.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что обжалуемым протоколом она лишается прав возникших у нее на основании судебных решений к ответчику- ООО "УО "Владимирская", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судебные решения исполняются в установленном законом порядке и истец не лишена права требования принудительного исполнения решении с ООО "УО Владимирская".
По мнению судебной коллегии, подлежат отклонению и доводы истца о том, что ей причинены убытки оспариваемым решением, поскольку протокол предусматривает 16 руб. за содержание и ремонт общего имущества в месяц поскольку, как следует из п. 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, против предложения об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, платы за управление многоквартирным домом в размере 16 руб. проголосовало 89,80 % голосовавших. Таким образом, было принято решение не утверждать указанный размер платы.
Доводы апеллянта об отсутствии выписок о составе собственником МКД и технического паспорта, содержащего сведения о площади МКД, не влекут отмену решения суда, поскольку площадь МКД установлена на основании справки МУФЗ Ленинского района, а собственники помещений установлены на основании паспортов и свидетельств на квартиру, которые предъявлялись при выдаче бюллетеней. При этом, никем не заявлено о недействительности каких-либо бюллетеней в части не соответствия голосующего лица.
Довод жалобы о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома посредством вывешивания объявлений в подъездах дома о созыве общего собрания не основан на доказательствах по делу, в связи с отсутствием в деле протокола общего собрания о принятии решения собственниками помещений дома по вопросу о способе уведомления об общем собрании и форме проведения собрания, не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.
Кроме этого, другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не обжаловано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
