Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года №33-22052/2019, 33-432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2399/2019 по иску Володькиной Н.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володькина Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Кислов В.И., Клашин С.В., Бадзгарадзе Ю.Д., Хромушина А.Н., Логачев В.И., Чехова Т.И., Бондаренко И.И., Заремский С.Е., Петрова А.В., Вазненко В.И., Ярошенко Ю.А., Федорков Н.И., Архипова Е.С., Везхов М.М., Дубок В.И., Володькин А.О., Володькин В.А., Плотников Б.Л., Котляренко И.В., МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ильина М.А., Поветкина Н.А., указав, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 41,7 кв. м. Истицей на основании разработанной ООО "Арх-Деко" проектной документации была осуществлена реконструкция указанного жилого помещения, в связи с чем по состоянию на 16.11.2016 года квартира состоит из двух этажей, ее общая площадь составляет 102,3 кв. м, в том числе жилая - 33,6 кв. м. Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответ на обращение истицы о сохранении указанной квартиры в реконструированном состоянии был выдан отказ. Поданное Володькиной Н.И. в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заявление о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у нее разрешения на строительство.
Володькина Н.И., ссылаясь на то, что в соответствии с заключением НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" от 15.01.2019 года при проведении работ по реконструкции квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, а также указывая на то, что проведенным 30.06.2018 года общим собранием собственников МКД было принято решение о сохранении принадлежащей ей квартиры в реконструированном состоянии, уточнив исковые требования, просила суд сохранить квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 102,3 кв. м, в том числе жилой 33,6 кв. м, расположенную по указанному адресу, в реконструированном состоянии, состоящую из: 1-й этаж: 22 - холл площадью 15,4 кв. м, 22а - совмещенный санузел площадью 4,1 кв. м, 10-11 - кухня-столовая площадью 34 кв. м; 2-й этаж: 1 - холл площадью 11,1 кв. м, 2 - совмещенный санузел площадью 4,1 кв. м, 3 - жилая комната площадью 15,7 кв. м, 4 - жилая комната площадью 17,8 кв. м; прекратить зарегистрированное право на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,7 кв. м, расположенную по указанному адресу; признать за собой право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 102,3 кв. м, в том числе жилой 33,6 кв. м, расположенную по указанному адресу.
08.10.2019 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым сохранил квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 102,3 кв. м, в том числе жилой 33,6 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, состоящей из: 1-й этаж: 22 - холл площадью 15,4 кв. м, 22а - совмещенный санузел площадью 4,1 кв. м, 10-11 - кухня-столовая площадью 34 кв. м; 2-й этаж: 1 - холл площадью 11,1 кв. м, 2 - совмещенный санузел площадью 4,1 кв. м, 3 - жилая комната площадью 15,7 кв. м, 4 - жилая комната площадью 17,8 кв. м.
Прекратил зарегистрированное право Володькиной Н.И. на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,7 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признал за Володькиной Н.И. право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 102,3 кв. м, в том числе жилой 33,6 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратились в суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, выполненные истицей работы по самовольной реконструкции и перепланировке принадлежащей ей квартиры подпадают под действие положений ст. 222 ГК РФ. Указывает при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения Володькиной Н.И. в соответствующий орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также доказательств необоснованного отказа в рассмотрении данного заявления либо в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства. С учетом изложенного, полагает, что истицей не был соблюден административный порядок урегулирования спора, а ее действия фактически направлены на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что постановленным по делу решением нарушено право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поскольку на общем собрании решение об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД не принималось.
Приводит довод о том, что по указанному адресу имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Собственником указанных жилых помещений является муниципальное образование "Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, а не МКУ "УЖКХ Ленинского района", что свидетельствует об отсутствии согласия 100% собственников помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключает основания для удовлетворения иска.
Обращает внимание судебной коллегии на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. С учетом изложенного, полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представителя Володькиной Н.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Володькина Н.И. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 41,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008 года.
Ранее указанная квартира представляла собой одноэтажное отдельно стоящее строение Литер Ж, отнесенное к многоквартирному дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН по состоянию на 03.05.2012 года, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имела общую площадь 47,4 кв.м.
По доводам иска, в 2016 году Володькиной Н.И. без получения разрешения на строительство (реконструкцию) осуществлялись строительные работы в указанной квартире, заключающиеся в изменении параметров помещения, демонтаже наружных стен, комнат и возведении новых помещений, надстройки второго этажа, переустройстве крыши и кровли данной квартиры, с устройством электрической разводки. Необходимость проведения данного рода работ была вызвана падением в 2014 году дерева на жилой дом Литер Ж по указанному адресу, что подтверждается пояснениями третьих лиц в судебном заседании и комиссионным актом ООО "ЖКХ Ленинского района" от 06.07.2016 года. Так указанным актом зафиксировано неудовлетворительное состояние квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с рекомендациями проведения капитального ремонта кровли, укрепления наружных стен, замены напольного покрытия и окон, ремонт межкомнатных перегородок и потолка.
Работы по реконструкции жилого помещения осуществлялись в соответствии с разработанной ООО "Арх-Деко" проектной документацией.
В настоящее время указанная квартира является двухэтажной, и имеет в своем составе следующие помещения первого этажа: холл N 22, площадью 15,4 кв. м, совмещенный санузел N 22а, площадью 4,1 кв. м, кухня-столовая N 10-11, площадью 34 кв. м; второго этажа: холл N 1, площадью 11,1 кв. м, совмещенный санузел N 2, площадью 4,1 кв. м, жилой комнаты N 3, площадью 15,8 кв. м, жилой комнаты N 4, площадью 17,8 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 102,3 кв. м, в том числе жилая 33,6 кв. м.
В соответствии с представленным истицей в материалы дела экспертным техническим заключением от 25.11.2016 года, составленным ООО "Архстройпроект", с позиции технической оценки, на сегодняшний день состояние строительных конструкций жилого дома Литер Ж (квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН можно квалифицировать как работоспособное, при условии эксплуатации его в качестве жилого дома (квартиры). При проведении работ соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Жилой дом Литер Ж (квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не выходит за границу красных линий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций.
Истица обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию квартиры после произведенных работ.
Ответом от 02.12.2016 года Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявление истицы было оставлено без удовлетворения со ссылкой на несоответствие самовольно выполненных собственником работ перечню работ, проведение которых может быть согласовано с Администрацией района.
В ответ на обращение Володькиной Н.И. в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном состоянии также был выдан отказ, мотивированный тем, что ранее застройщик не обращался с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию), и выполнение работ осуществлено в отсутствие разрешения, о чем свидетельствует письмо от 19.06.2017 года.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инициированному Володькиной Н.И. от 30.06.2018 года, собственниками жилых и нежилых помещений дано согласие на сохранение квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, общей площадью 102,3 кв. м. При этом, как следует из указанного протокола и приложения N 1 к нему, участие в голосовании принимали все собственники помещений МКД, решение принято 100% голосов.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выписками из ЕГРН, позволяющими идентифицировать каждого собственника помещения, с указанием правообладателей помещений.
Из материалов дела следует, что в указанном многоквартирном доме имеются квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся в муниципальной собственности, при этом МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону не возражал против реконструкции спорной квартиры.
Присутствующие в судебном заседании первой инстанции 3-и лица Дубок В.И. и Федорков Н.И., давая пояснения относительно существа предъявленного иска, выражали согласие на признание за Володькиной Н.И. права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, подтверждали наличие проведенного собрания и дачу согласия всеми жильцами МКД, также указав, что в их доме отсутствует ряд помещений, в связи с чем порядковые номера не совпадают, а также на то, что все собственники без исключения проголосовали по данному вопросу. Аналогичное согласие получено от МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону.
Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах исследования от 15.01.2019 года, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", в результате реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры. Расположение многоквартирного жилого дома Литер Ж с расположенной в нем реконструированной квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует разрешенному использованию земельного участка. Реконструкция спорной квартиры произведена за счет возведения наружных стен комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со смещением в глубину собственного земельного участка, надстройки второго этажа (комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что не уменьшило расстояние от МКД Литер Ж до границ с соседними земельными участками и зданий, расположенных на них.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЮРЦСЭ "АС-Консалтинг" от 20.08.2019 года, исследуемая квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является изолированной двухуровневой квартирой, расположенной на 1, 2 этажах двухэтажного многоквартирного жилого дома Литер Ж. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет 102,3 кв. м. Произведенные работы по реконструкции квартиры не влияют на несущие конструкции здания и его элементов (несущую способность, целостность и пространственную жесткость), кроме этого, категория технического состояния строительных конструкций квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома в целом находится в удовлетворительном работоспособном состоянии, и эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровья людей. Реконструированная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является квартирой многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными объектами общественного назначения, магазины. При реконструкции квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были соблюдены требования норм пожарной безопасности, требования санитарных норм и правил.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 219, 222, 290 ГК РФ, ст.ст. 1, 51, 52 ГрК РФ, ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводы имеющегося в материалах дела заключения ООО "ЮРЦСЭ "АС-Консалтинг", и исходил из установления того факта, что каких-либо нарушений строительных норм и правил, либо неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при реконструкции жилого дома допущено не было; истица предпринимала меры к легализации постройки, что подтверждается отказом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию указанной квартиры; при рассмотрении дела ни нарушения прав ответчиков и третьих лиц, ни угрозы жизни и здоровью людей установлено не было; спорная постройка возведена в границах отведенного истице земельного участка, соответствует виду общественно-жилой зоны застройки, а также виду разрешенного использования земельного участка, конструкции здания многоквартирного жилого дома; истицей было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на легализацию самовольной постройки.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие необходимой проектной документации, разработанной ООО "Арх-Деко" перед началом работ по реконструкции спорной квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из положений ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для сохранения принадлежащей истице квартиры в реконструированном состоянии, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы авторов жалоб о том, что истицей не предпринималось действий, направленных на получение разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истица обращалась как в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, так и в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии, а также выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, суд, установив, что истицей предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно реконструированного объекта, а также тот факт, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянтов относительно несоблюдения истицей административного порядка урегулирования спора, а также о направленности ее действий на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителей относительно нахождения ряда помещений, расположенных по указанному адресу, в муниципальной собственности, собственником которых является муниципальное образование "Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, а не МКУ "УЖКХ Ленинского района", равно как и довод об отсутствии согласия 100% собственников помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. В данной ситуации МКУ "УЖКХ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону является балансодержателем муниципального жилья и, соответственно, было наделено правом на участие в голосовании по вопросу сохранения принадлежащего истице жилого помещения в реконструированном состоянии. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорная квартира находится в отдельно стоящем Литере Ж, состоящем из единственной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 2016 года по настоящее время каких-либо требований в отношении спорной постройки, в том числе требований по ее сносу государственными органами не предъявлялось.
Ссылки авторов жалоб на то, что постановленным по делу решением нарушено право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме судебной коллегией отклоняется, как необоснованные, поскольку данных обстоятельств в рамках рассмотрения дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.
Довод апеллянтов относительно наличия оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу со ссылкой на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПКФ РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017 года исковое заявление Володькиной Н.И. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2017 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Володькиной Н.И. - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, равно, как не привлекались и собственники помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем их мнение относительно легализации самовольной постройки не являлось предметом исследования суда.
Предметом рассмотрения настоящего спора является выяснение мнения собственников помещений МКД, подкрепленное, в том числе, протоколом общего собрания, проведенного в 2018 году; присутствовавшие в судебном заседании суда первой инстанции собственники помещений МКД подтвердили свое согласие на сохранение принадлежащего истице жилого помещения в реконструированном состоянии.
Таким образом, указанные гражданские дела не могут быть признаны тождественными ввиду несовпадения субъектного состава.
Иные приведенные в апелляционных жалобах Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 20.01.2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка