Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихачевой Юлии Викторовны к Тихачеву Андрею Васильевичу, Щептинову Андрею Николаевичу, Ворошиловой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца Тихачевой Ю.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихачевой Юлии Викторовны к Тихачеву Андрею Васильевичу, Щептинову Андрею Николаевичу, Ворошиловой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Тихачева Ю.В. обратилась в суд с иском к Тихачеву А.В., Щептинову А.Н., Ворошиловой Н.В. в котором просит признать недействительным ничтожный в силу его мнимости договор купли-продажи автомобиля Ланд Крузер Прадо регистрационный знак (номер) от 02.03.2018, заключенный между ответчиками Тихачевым А.В. и Щептиновым А.Н.; признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля Ланд Крузер Прадо регистрационный знак (номер) от 24.08.2019, заключенный между ответчиками Щептиновым А.Н. и Ворошиловой Н.В.; взыскать с Тихачева А.В. в пользу Тихачевой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда от 25.04.2019 по гражданскому делу N 2-62/2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тихачевой Ю.В. и Тихачева А.В. В состав совместно нажитого имущества входило также транспортное средство Ланд Крузер Прадо г.н. (номер), которое было отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 02.03.2018 (в период юридически зарегистрированного брака), но после фактического прекращения ведения совместного хозяйства. Истцу не было известно о факте распоряжения ответчиком совместным имуществом, так как последним указанное имущество было отчуждено по собственному усмотрению, без ее согласия, в связи с чем Тихачевой Ю.В. в рамках рассмотрения спора о разделе имущества данное транспортное средство заявлено к разделу. Решением Сургутского городского суда от 25.04.2019 требования истца в части раздела автомобиля были удовлетворены, однако определением суда ХМАО-Югры от 03.12.2019 решение Сургутского городского суда в части раздела спорного транспортного средства было изменено, и в разделе транспортного средства отказано. Ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться указанным транспортным средством, при этом указанная в договоре купли-продажи цена не соответствует действительной стоимости имущества.

Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик Тихачев А.В. участия при рассмотрении дела не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Щептинов А.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ворошилова Н.В. участия при рассмотрении дела не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Тихачева Ю.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции немотивированно отвергнуты доводы истца о том, что сделки по отчуждению спорного транспортного средства являются мнимыми, и направлены не на отчуждение автомобиля и перехода права собственности от Тихачева А.В. иным лицам, а на то, чтобы вывести автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу между супругами. Также судом не дана оценка доводу истца о том, что спорный автомобиль по сведениям ГИБДД на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрирован на ответчика Тихачева А.В., который продолжает заключать договора ОСАГО на него. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства расчетов за автомобиль (снятие либо зачисление на счет) в размере 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ворошилова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Ворошиловой Н.В. Тарасов А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также из договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018, заключенного между Тихачевым А.В. и Щептиновым А.Н., что автомобиль Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, регистрационный знак (номер), стоимостью 500000 рублей, продан Тихачевым А.В. Щептинову А.Н.

Решением Сургутского городского суда от 25.04.2019, принятым по результатам рассмотрения искового заявления Тихачевой Ю.В. к Тихачеву А.В. и встречному исковому заявлению Тихачева А.В. о разделе совместно нажитого имущества к Тихачевой Ю.В. автомобиль Ланд Крузер Прадо, регистрационный знак (номер), признан совместно нажитым имуществом, с Тихачева А.В. в пользу Тихачевой Ю.В. взысканы денежные средства в счет компенсации ? доли рыночной стоимости проданного транспортного средства - автомобиль Ланд Крузер Прадо, регистрационный знак (номер), зарегистрированный в ГИБДД УМВД г. Сургута, в размере 613000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.12.2019 решение Сургутского городского суда от 25.04.2019 в части признания автомобиля Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, регистрационный знак (номер) стоимостью 1226000 рублей со взысканием денежных средств в счет компенсации ? доли рыночной стоимости поданного транспортного средства отменено, в удовлетворении данных требований отказано. Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку сделка по отчуждению автомобиля осуществлена в период брака, когда согласие супруга на сделку презюмируется, названные обстоятельства не образуют правовых последствий для раздела названного имущества ввиду его отчуждения в период брака.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.08.2019, заключенного между Щептиновым А.Н. и Ворошиловой Н.В., автомобиль Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, регистрационный знак (номер) продан Ворошиловой Н.В. за 500000 рублей.

Согласно представленной ГИБДД УМВД России по г. Сургуту карточке учета транспортного средства, Тихачев А.В., по состоянию на 24.03.2020, значился владельцем автомобиля Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, регистрационный знак (номер).

Из представленных полисов ОСАГО ХХХ (номер) от 01.09.2018 и МММ (номер) от 01.09.2019 следует, что страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, регистрационный знак (номер), является Тихачев А.В., он же указан его собственником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает решение постановленным в соответствии нормами материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений пп. 1, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлению подлежит охраняемая законом заинтересованность истца в признании сделок недействительными

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 25.04.2019, принятым по результатам рассмотрения искового заявления Тихачевой Ю.В. к Тихачеву А.В. и встречному исковому заявлению Тихачева А.В. о разделе совместно нажитого имущества к Тихачевой Ю.В. автомобиль Ланд Крузер Прадо, регистрационный знак (номер) признан совместно нажитым имуществом, с Тихачева А.В. в пользу Тихачевой Ю.В. взысканы денежные средства в счет компенсации ? доли рыночной стоимости проданного транспортного средства - автомобиль Ланд Крузер Прадо, регистрационный знак (номер), зарегистрированный в ГИБДД УМВД г. Сургута, в размере 613000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.12.2019 решение Сургутского городского суда от 25.04.2019 в части признания автомобиля Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, регистрационный знак (номер) стоимостью 1226000 рублей со взысканием денежных средств в счет компенсации ? доли рыночной стоимости поданного транспортного средства отменено, в удовлетворении данных требований отказано. Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку сделка по отчуждению автомобиля осуществлена в период брака, когда согласие супруга на сделку презюмируется, названные обстоятельства не образуют правовых последствий для раздела названного имущества ввиду его отчуждения в период брака.

Таким образом, спор в отношении автомобиля Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, регистрационный знак (номер) разрешен вступившим в законную силу судебным определением (постановлением). Поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что спорный автомобиль выбыл из совместной собственности Тихачева А.В. и Тихачевой Ю.В. в результате сделки, т.е. в результате предусмотренного законом действия по прекращению и возникновению гражданских прав, данная сделка является законной.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не имеющими значения доводы апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихачевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка