Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Викулиной И.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прио-Внешторгбанк (ПАО) к Анисимову Алексею Анатольевичу, Трефиловой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобе Трефиловой Екатерины Михайловны на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Прио-Внешторгбанк (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Алексея Анатольевича, Трефиловой Екатерины Михайловны солидарно в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 22.10.2015 в размере 2 895 144 руб. 27 коп., из которых: 2 429 706 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 465 438 руб. 09 коп. - проценты, начисленные за период с 10.05.2019 по 23.11.2020, а также судебные расходы в размере 41 675 руб. 72 коп., всего 2 936 819 руб. 99 коп.

Взыскать с Анисимова Алексея Анатольевича, Трефиловой Екатерины Михайловны солидарно в пользу Прио-Внешторгбанка (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 13,97% годовых с 24.11.2020 по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга - 2 429 706 руб. 18 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 895 144 руб. 27 коп. обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Прио-Внешторгбанка (ПАО) по кредитному договору и принадлежащее на праве собственности Анисимову Алексею Анатольевичу:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 115,1 кв.м, этаж 7, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5 001 600 руб.;

- нежилое помещение Н79 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 2,5 кв.м, этаж: 7, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 45 600 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца Вахниной Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратился в суд с иском к Анисимову А.А., Трефиловой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2015 года между Банком и Анисимовым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 280 000 руб. сроком возврата кредита 21.10.2030 под 13,75% годовых на приобретение квартиры, назначение: жилое, общей площадью 115,1 кв.м, этаж 7, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения Н79 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 2,5 кв.м, этаж 7, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н79; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.10.2015 Банком был заключен Договор поручительства N с Трефиловой Е.М. Во время действия кредитного договора Заемщик допускал неоднократно просрочки платежей, а с июня 2019 года прекратил полностью исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе по возврату денежных средств и процентов. При этом основной долг заемщик частично - в размере 850 293 руб. 82 коп. - погасил. За период с 19.06.2019 по 19.01.2020 Заемщиком допущено восемь фактов нарушения сроков уплаты процентов на общую сумму 224 255 руб. 10 коп. Кроме того, в соответствии с п. 7.3.4 Кредитного договора Заемщик обязан обеспечивать страхование приобретенной на кредитные деньги квартиры согласно условиям п. 7.3.2 кредитного договора в течение всего периода действия кредитного договора и предоставлять не позднее пяти рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) Кредитору оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии (страхового взноса) по договору страхования рисков, указанных в п. 7.3.2 Кредитного договора. Срок действия договора имущественного страхования заложенного имущества истек 13 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора Банк имеет право досрочного взыскания задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате платежей по кредиту и штрафных санкций, установленных в кредитном договоре, включая нарушение любого из сроков. В связи с чем Банком направлялись Заемщику и Поручителю письма о необходимости погашения просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, однако ответчики никак не отреагировали, не предприняли никаких попыток погасить задолженность и разрешить ситуацию во внесудебном порядке. В настоящее время задолженность по Кредитному договору составляет 2 895 144 руб. 27 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с Анисимова А.А. и Трефиловой Е.М. в пользу Прио-Внешторгбанка (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 22.10.2015 в размере 2 895 144 руб. 27 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу - 2 429 706 руб. 18 коп., просроченные проценты, начисленные за период с 10.05.2019 по 23.11.2020, - 452 658 руб. 90 коп., срочные проценты, начисленные за период с 10.11.2020 по 23.11.2020, - 12 779 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 13,97% годовых с 24.11.2020 г. по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга; обратить взыскание на принадлежащие Анисимову А.А. заложенную по ипотеке квартиру, назначение: жилое, общей площадью 115,1 кв.м, этаж 7, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену размере 3 900 000 руб., и заложенное по ипотеке нежилое помещение Н79 в многоквартирном доме, назначение - нежилое, общей площадью 2,5 кв.м, этаж 7, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 40 000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 675 руб. 72 коп.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части начальной продажной стоимости заложенного имущества для продажи его с публичных торгов, дополнительно просил взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., оплаченные на основании платежного поручения N от 07.04.2021.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Трефилова Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что она не была извещена и повестки по данному делу не получала. Также, апеллятор выражает несогласие с установленной продажной ценой заложенного имущества для продажи с публичных торгов. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос материнского капитала, при оформлении договора поручительства с Трефиловой Е.М., а также судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 22 октября 2015 года между Прио-Внешторгбанк (ОАО), с одной стороны, и Анисимовым А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 280 000 руб. сроком погашения кредита 21 октября 2030 года под 13,75% годовых на покупку: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 115,1 кв.м, этаж 7, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, и нежилого помещения Н79 в многоквартирном доме, назначение - нежилое, общей площадью 2,5 кв.м, этаж: 7, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с Договором, а именно ежемесячно уплачивать проценты по ставке 13,75 % годовых, исчисляемые с момента образования ссудной задолженности за период с 10 числа прошедшего месяца по 9 число текущего месяца, не позднее последнего календарного дня месяца, в котором заканчивается период начисления процентов.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит начислить и предъявить заемщику ко взысканию штрафные проценты в размере 20 годовых от суммы неуплаченного в срок кредита, процентов, иных платежей по кредиту путём направления заёмщику письменного уведомления об этом (п.п.2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 6.2, 5.1-5.3 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства путём зачисления денежных средств на счет Анисимова А.А.

Согласно условиям кредитного договора, Анисимов А.А. обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита до 21 октября 2030 года и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца. При этом пунктом 9.2.2 кредитного договора предусмотрено право заёмщика частично или полностью погасить кредит досрочно, без штрафов и санкций.

Задолженность по кредитному договору Анисимовым А.А. была частично погашена, при этом с ноября 2015 года по октябрь 2020 года платежи ответчиком производились нерегулярно и часто в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа; последний платеж был произведен 06 октября 2020 года в сумме 50 000 руб. 00 коп., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно п.п. 8.2, 8.9 кредитного договора, кредитор получает право досрочного взыскания задолженности, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате платежей по кредиту и штрафных санкций, установленных в договоре, включая нарушение любого из сроков; в случае, если заёмщик не обеспечил исполнение обязательств, предусмотренных разделом 7 договора. При наступлении обстоятельств, дающих кредитору право досрочного взыскания, кредитор имеет право в одностороннем порядке взыскать с заемщика всю имеющуюся сумму задолженности, в том числе штрафные санкции (п. 9.3.4. кредитного договора).

В адрес заемщика Анисимова А.А. и поручителя Трефиловой Е.М. были направлены Требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом, штрафными санкциями. Направленные требования остались без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от 22.10.2015 образовалась задолженность в сумме 2 895 144 руб. 27 коп., из которых 2 429 706 руб. 18 коп. - основной долг, 452 658 руб. 90 коп. - просроченные проценты, начисленные за период с 10.05.2019 по 23.11.2020, 12 779 руб. 19 коп - срочные проценты, начисленные за период с 10.11.2020 по 23.11.2020.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 895 144 руб. 27 коп.

Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО9 N от 18.03.2021, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 115,1 кв.м, этаж 7, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, составила 6252000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н79 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 2,5 кв.м, этаж: 7, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 57000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качества доказательства.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его с публичных торгов составляет: квартиры - в размере 5001600 руб. (6252 000 руб. х 80%), нежилого помещения - в размере 45 600 руб. (57 000 руб. х 80%).

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, д.. 30, пом. Н79, ответчиками не исполняются, обстоятельств препятствующих обращению взыскания на спорное имущество по данному делу не установлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, установив начальную цену продажи предметов залога: квартиры - в размере 5001600 руб. и нежилого помещения - в размере 45 600 руб., суммы которые составляют 80% от рыночной стоимости квартиры и нежилого помещения, определенные заключение эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО9 N от 18.03.2021.

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представили, о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просили.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трефилова Е.М. не была извещена и повестки по данному делу не получала, отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что в иске адресом места жительства ответчика Трефиловой Е.М. указан: <адрес>, также согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области данный адрес является местом ее регистрации с 11.04.2011г.

По указанному адресу ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика Трефиловой Е.М. по адресу её регистрации: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос использования материнского капитала, при оформлении договора поручительства с Трефиловой Е.М., а также судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Статьей 7 указанного Федерального закона не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.