Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Карпова А.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Шумкину Алексею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Чубрысину Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Тихонова В.А. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31.08.2020 Тихонов В.А. обратился в суд с иском к ИП Шумкину А.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2019 года заключил с ИП Шумкиным А.Ю. договор на строительство технического колодца с установлением срока до 10 дней (13 октября 2019 года). Цена услуги составила 74520 рублей, 6000 рублей по договоренности он оплатил за работу крана. В связи с тем, что работы были произведены некачественно, инициировал иск.
Определением суда от 01.10.2020 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИП Чубрысин С.А.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Тихонов В.А. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что заказчик не должен иметь специального образования в данной сфере деятельности, подрядчик не уведомил в письменной форме заказчика о проведении дополнительных работ, о непригодности использования материала для данной местности. Указывает на наличие недостатков технического колодца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Шумкин А.Ю. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Тихонов В.А., ИП Чубрысин С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ИП Шумкин А.Ю. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 03 октября 2019 годамежду Тихоновым В.А. и индивидуальным предпринимателем Шумкиным А.Ю. заключен договор подряда, в соответствии с которым последним приняты обязательства по строительству технического колодца с характеристиками: две шахты колодца, кольцо КС 10-9, крышка ППЛ 10, кольцо ВВГ 15, крышка ППЛ 15, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащем на праве собственности заказчику, в месте указанном им на плане земельного участка.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена составила 74520 рублей, из них: 34 800 рублей - за работу, 33 220 рублей - за материалы, 6500 рублей - за доставку материалов. Работы, не указанные в настоящем договоре, в том числе: устройство глиняного замка, затирка швов колодца, установка донного фильтра, доставка и установка домика на колодец, скобирование колец, гидроизоляция швов в колодце и т.д. выполняется подрядчиком по согласованию с заказчиком за отдельную плату по имеющимся у подрядчика расценкам, которые должны быть отражены в дополнительном соглашении к договору, согласно приложению N 1 к договору (п.5.7 договора). Пунктом 6.10 договора стороны определили, что Заказчик обязан определить место, где будет выкопан колодец и его глубину (схематично указать место на плане участка с привязкой к строениям и границам).
09 октября 2019 годамежду сторонами без замечаний к объему, срокам и качеству выполненных работ подписан акт приемки выполненных работ к договору подрядаот03 октября 2019 года.
24 мая 2020 года Тихонов В.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Шумкину А.Ю. с претензией, в которой указал на то, что услуга по строительству технического колодца выполнена ненадлежащим образом с предоставлением некачественного товара, а именно кольца с дном.10 мая 2020 года им было обнаружено разрушение стенки колодца, видна неоднородность материала железобетонной смеси; грунтовые воды проникают через стенки кольца ВГ-15. Просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы или вернуть денежную сумму в размере 65 000 рублей.
В ответе на претензию индивидуальный предприниматель Шумкин А.Ю. указал на необоснованность претензий, на самостоятельно избранный материал изготовления технического колодца, о разъяснении ему необходимости производства работ по гидроизоляции железобетонных колец изнутри, чтобы избежать поступления грунтовых вод. Железобетон приобретен у индивидуального предпринимателя Чубрысина С.А.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт выполнения работы в соответствии с договором подряда, условиями которого не предусмотрено выполнение внутренней гидроизоляции, а выбор конструкции технологического колодца (накопителя) и работы по его строительству проводились без предварительного проведения гидрогеологических изысканий, без учета высокого уровня и давления грунтовых вод на стенки колодца, суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии оснований полагать, что товар имеет существенный недостаток, при котором невозможна эксплуатация технологического колодца, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, чтокольцо ВГ-15, установленное при строительстве технического колодца, дефектов и повреждений не имеет. Технологические трещины в стенках железобетонного кольца накопителя шириной раскрытия до 0,1 мм, выявленные при обследовании, в соответствии с п.4.7.2 ГОСТ8020-2016 "Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей, Технические условия (с Поправкой)" дефектом не являются. Геометрические характеристики обследованного железобетонного кольца ВГ-15 соответствуют рабочим чертежам серии РГ 2201-82 "Сборные железобетонные колодцы на подземных трубопроводах". Качество использованный изделий (кольцо ВГ-15) при строительстве технического колодца по указанному адресу соответствует действующим строительным нормам и правилам. Поступление грунтовых вод в технический колодец имеет место. Причиной поступления грунтовых вод является инфильтрация через технологические микротрещины в стенках технологического колодца. Причиной наличия инфильтрации является высокий уровень грунтовых вод и ошибка в выборе конструкции технологического колодца без учета имеющихся гидрогеологических условий места строительства. Качество выполненных строительно-монтажных работ технического колодца по указанному адресу соответствует условиям договораот03 октября 2019 года. Качество строительно-монтажных работ технологического колодца не соответствует требованиям п.5.1.14 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, в соответствии с которым накопители сточных вод следует проектировать из водонепроницаемых материалов - полиэтилена (ПЭ), полипропилена (ПП), стеклопластика, непластифицированного поливинилхлорида (ПВХ), а также кирпича и бетона с внутренней и внешней гидроизоляцией. Внутренняя гидроизоляция отсутствует, однако ее наличие в данных гидрогеологических условиях с течением времени не смогло бы препятствовать инфильтрации грунтовых вод через стенки колодца. Выявленные отступления не являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Причиной выявленных отступлений является ошибка при выборе конструкции технологического колодца без учета имеющихся гидрогеологических условий места строительства. Устранение выявленных дефектов возможно путем реконструкции технологического колодца с установкой внутреннего вкладыша из водонепроницаемых материалов. Результат работ, выполненный при строительстве технического колодца, предусмотренного в договоре от 03 октября 2019 года, пригоден для использования, однако потребует значительного увеличения частоты перекачки бытовых сточных вод в специальные транспортные средства для перевозки их в места переработки и обезвреживания, что повлечет за собой увеличение финансовых затрат. При этом срок эксплуатации технологического колодца также будет снижен в связи с тем, что под воздействием грунтовых вод, просачивающихся через стенки колодца, в толще стенок будут происходить процессы коррозии конструкционной арматуры, что, в свою очередь, с течением времени приведет к разрушению бетона.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что качество выполненных индивидуальным предпринимателем Шумкиным А.Ю. строительно-монтажных работ технического колодца соответствует условиями договора подряда, а потому правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее выполнение подрядных работ, предусмотренной ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Выполнение же гидроизоляции швов в колодце зависело от волеизъявления Тихонова В.А. и в силу п.5.7 договора подряда от 03 октября 2019 года подлежало оформлению путем заключения участниками сделки дополнительного соглашения к договору. Отсутствие такового в материалах дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Тихонов В.А. не намерен был включать в условия договора данную услугу и оплачивать работу по гидроизоляции швов технологического колодца, а, как следствие, у ИП Шумкина А.Ю. отсутствовала обязанность по их выполнению.
Более того, выявленные отступления не являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, поскольку избранное Тихоновым В.А. место строительства технологического колодца характеризуется высоким уровнем грунтовых вод, о чем ИП Шумкин А.Ю. не был уведомлен, а предварительное гидрогеологическое изыскание места проведения подрядных работ не осуществлялось истцом до заключения им договора подряда от 03 октября 2019 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии у ИП Шумкина А.Ю. обязанности уведомить истца, не обладающего специальными знаниями, о непригодности использования материала для данной местности является несостоятельным.
Отсутствие же внутренней гидроизоляции не влечет невозможность эксплуатации технического колодца, пригодного для использования, поскольку ее наличие в гидрогеологических условиях места строительства не могло бы препятствовать инфильтрации грунтовых вод через стенки колодца.
По приведенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности использовать колодец по назначению, т.е. в тех целях, для достижения которых осуществлялось его строительство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
