Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2205/2021

от 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-536/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Скорыниной Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Скорыниной Валентины Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Скорыниной В.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 58868,29 руб.

В обоснование иска указало, что 27.12.2017 сторонами заключен кредитный договор /__/. По условиям кредитного договора банк предоставил Скорыниной В.А. кредит в сумме 53 153 рубля 04 копейки под 26,4 % годовых сроком на 18 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Скорынина В.А. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 28027,44 руб. По состоянию на 23.11.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 58868,29 руб., из которых: 34887,99 руб. - просроченная ссуда; 3074,04 руб. - просроченные проценты; 10128,01 руб. - проценты по просроченной ссуде; 2984,74 руб.- неустойка по ссудному договору; 7644,51 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей - комиссия за смс - информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Со Скорыниной В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 27.12.2017 в размере 51912,29 руб., из которых: 34887,99 руб.- просроченная ссуда; 3074,04 руб. - просроченные проценты; 10128,01 руб. - проценты по просроченной ссуде; 3822,25 руб. - неустойка на просроченную ссуду. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Скорыниной В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872,04 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца N 2406/ФЦ от 20.10.2020 в размере 80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Скорынина В.А. просит решение отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проценты по кредиту должны быть взысканы за период с 28.08.2018 по 27.06.2019, то есть по дату последнего платежа по кредиту согласно графику погашения при надлежащем исполнении обязательств. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27.12.2017 сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Скорыниной В.А. были предоставлены денежные средства в размере 53153,04 руб. под 26,40% годовых сроком до 27.06.2019. Ежемесячный платеж по кредиту составил 3 350,73 руб. Согласно графику осуществления платежей срок платежа - по 27 число каждого месяца, последний платеж - 27.06.2019 (л.д. 9-10).

ПАО "Совкомбанк" выполнил условия договора, открыв счет на имя Скорыниной В.А. и зачислив на депозитный счет денежные средства в размере 53153,04 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 27.12.2017 по 23.11.2020 (л.д. 6).

Из материалов дела видно, что ответчик Скорынина В.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-5), выпиской по счету (л.д. 6).

20.10.2020 банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору /__/ от 27.12.2017 в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 20-21).

Данное требование банка оставлено Скорыниной В.А. без ответа и удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность, которая, согласно исковому заявлению, по состоянию на 23.11.2020 составила 58 868,29 руб., из которых: 34 887,99 руб. - просроченная ссуда; 3 074,04 руб. - просроченные проценты; 10 128,01 руб. - проценты по просроченной ссуде; 2 984,74 руб.- неустойка по ссудному договору; 7 644,51 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей - комиссия за смс - информирование.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за смс - информирование в размере 149 руб. в связи с отсутствием данного условия в кредитном договоре, а также в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 2 984,74 руб., поскольку она начислена банком исходя из суммы всего оставшегося долга.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор /__/ является заключенным, обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены в полном объеме, в то время как Скорынина В.А. погашение основного долга и процентов своевременно не производила, в связи с чем в соответствии с расчетом истца сформировалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 51912,29 руб., из которых: 34887,99 руб.- просроченная ссуда; 3074,04 руб. - просроченные проценты; 10128,01 руб. - проценты по просроченной ссуде; 3822,25 руб.- неустойка на просроченную ссуду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности, поскольку он основан на правильном применении норм материального права. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что проценты должны быть взысканы за период с 28.08.2018 по 27.06.2019, то есть по дату последнего платежа по кредиту согласно графику погашения при надлежащем исполнении обязательств, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом до 28.06.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению до момента возврата долга.

Поскольку суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за период с 28.08.2018 по 23.11.2020, заявленный истцом, является верным.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия также не может признать обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 7644,49 руб. за период с 31.08.2018 по 10.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку до 10%, что составило 3822,25 руб., то есть в два раза.

Несогласие апеллянта с выводами суда относительно размера взысканной неустойки не подтверждает нарушение судом норм материального права. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скорыниной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка