Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-2205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2205/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Денисовой Е.В.,Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Манасова Владимира Александровича, Рябенко Сергея Анатольевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Манасова Владимира Александровича к Рябенко Сергею Анатольевичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка, демонтаже и установке забора удовлетворить в части.
Обязать Рябенко Сергея Анатольевича освободить занятую на площади 11 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Манасову Владимиру Александровичу, путем демонтажа забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером **** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу ****, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Манасова Владимира Александровича в части возложения обязанности по установке забора отказать.
Взыскать с Рябенко Сергея Анатольевича в пользу Манасова Владимира Александровича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения истца Манасова В.А., его представителя Шаронова В.Ф., не настаивавших на доводах жалобы, ответчика Рябенко С.А., его представителя Вареницына А.В., поддержавших доводы жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манасов В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Рябенко С.Н., в котором просит обязать Рябенко С.А. освободить самовольно занятую часть (11 кв. м) принадлежащего Манасову В.А. земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****; демонтировать забор (ограждение из сетки-рабицы) с юго-восточной стороны данного земельного участка, установив его на указанном в заключении экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" расстоянии в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; судебные расходы возложить на ответчика.
В обоснование иска указано, что Манасов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, Рябенко С.А. произведен частичный захват земельного участка истца, в связи с чем просит иск удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Манасов В.А. и его представитель Пузанов Д.В. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Рябенко С.А. и его представитель Вареницын А.В. иск не признали, указав, что на дату приобретения Рябенко С.А. в собственность земельного участка спорный забор между участками сторон уже существовал, граница между земельными участками стояла на кадастровом учете. Первоначальная постановка границ земельного участка истца Манасова В.А. произведена в 2006 году, на тот период предельная средняя квадратичная погрешность положения характерных точек границ земельных участков составляла 0,40 м. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, максимальное расхождение фактического расположения спорного забора относительно смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 0,38 м, что не превышает удвоенную среднюю квадратичную погрешность показателя точности в соответствии с нормами законодательства на момент проведения межевания границ земельного участка истца в 2006 году.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных исковых требований Манасова В.А. просит в апелляционной жалобе Рябенко С.А. и об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требования просит Манасов В.А.
В обоснование доводов жалобы Манасова В.А. со ссылкой на п. 2 ст. 62 ЗК РФ указано на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке забора на указанном в заключении эксперта расстоянии, поскольку отсутствие забора создаст угрозу нарушения ответчиком права истца как собственника земельного участка и находящегося на нем имущества.
Рябенко С.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы Манасова В.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Рябенко С.А. указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка, поскольку установленное экспертами максимальное расхождение фактического расположения забора относительно смежной границы земельных участков сторон и составляющее 0,38 м не превышает удвоенную среднюю квадратичную погрешность показателя точности 0,40 м, установленную на момент проведения межевания земельного участка истца в 2006 году.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Манасова В.А., его представителя Шаронова В.Ф., ответчика Рябенко С.А., его представителя Вареницына А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Манасов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: ****, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ****, площадью 91,9 кв. м (л.д. 67-74, т. 1).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 460 кв. м, расположенного по адресу: ****, и расположенного на нем жилого дома площадью 121,5 кв. м, с кадастровым номером ****, имеющего адрес: ****, является Рябенко С.А. (л.д. 19-21, 80-84, т. 1).
Границы принадлежащего Манасову В.А. земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 18.04.2018, участок образован в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 88-95, т. 1). Границы земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела от 03.03.2006 (л.д. 148-174, т. 1).
Границы принадлежащего Рябенко С.А. земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного в 2013 году (л.д. 122-127, т. 1).
Актом от 08.06.2020 N 25 проведенного Управлением Росреестра по Владимирской области административного обследования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** установлено занятие части земельного участка площадью 11 кв.м путем установки ограждения в виде сетки-рабицы с юго-восточной стороны - со стороны земельного участка с кадастровым номером ****. Фактическая граница земельного участка, обозначенная ограждением, выходит за границу, установленную в соответствии с требованиями земельного законодательства, величина расхождения составляет от 0,2 м до 0,36 м при средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек на земельных участках, отнесенных к землям населенных пунктов, 0,10 м (л.д. 27-30, 177-178, т. 1).
Согласно представленному истцом акту от 15.03.2019 обследования границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ****, выполненному кадастровым инженером ООО "Фирма Владгео" Ковалевым Г.В., имеется наложение (пересечение) фактического забора (сетка-рабица на металлических опорах) со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на исследуемый земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Расстояния от поворотных точек до границы, учтенной в ЕГРН, от 0,15 м до 0,41 м, площадь наложения составляет 12 кв. м (л.д. 106-113, т. 1).
В целях правильного разрешения спора по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", согласно заключению N 03-02/20-73 от 16.12.2020 которого фактическое расположение забора, имеющегося между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, относительно смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, определено экспертами по результатам полевого исследования.
В пределах нормативной точности измерений (0,20 м) столбы существующего забора относительно границы, внесенной в ЕГРН, смещены на территорию земельного участка с кадастровым номером **** на расстояние от 0,21 м до 0,38 м. Площадь пересечения составляет 11 кв. м.
В результате расположения отдельных столбов забора, в местах смещения фактической границы на территорию земельного участка с кадастровым номером **** относительно местоположения смежной границы, внесенной в ЕГРН, происходит нарушение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с учетом допустимых погрешностей при определении координат характерных точек границ указанных земельных участков.
В заключении экспертов отмечено, что нормативная точность измерений - это расчетная величина, вероятностная характеристика возможных отклонений (предельная погрешность) при определении координат характерных точек земельного участка относительно координат исходных геодезических пунктов, предусмотренная нормативными актами (для земель населенных пунктов составляет - 0,10 м). При контроле измерений предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратичной погрешности (л.д. 2-40, т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав истца как собственника земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 11 кв. м путем демонтажа забора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе Рябенко С.А. доводы о том, что установленное экспертами максимальное расхождение фактического расположения забора относительно смежной границы земельных участков сторон и составляющее 0,38 м не превышает удвоенную среднюю квадратичную погрешность показателя точности 0,40 м, установленную на момент проведения межевания земельного участка истца в 2006 году, подлежат отклонению, поскольку ссылка ответчика на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 является несостоятельной, ибо данные рекомендации регулируют проведение межевания объектов землеустройства, тогда как в настоящем деле спор об установлении границ земельных участков сторон отсутствует, их границы установлены ранее в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования же истца в данном случае сводятся к переносу забора на ранее установленную и никем не оспоренную смежную границу земельных участков сторон.
Суждение апелляционной жалобы Манасова В.А. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по установке забора на указанном в заключении эксперта расстоянии также подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что спорный забор был установлен ответчиком Рябенко С.А.
Доводы Манасова В.А. о том, что отсутствие забора создаст угрозу нарушения ответчиком права истца как собственника земельного участка и находящегося на нем имущества также не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении на Рябенко С.А. обязанности установить забор по смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, поскольку истец не лишен права самостоятельно установить забор.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Манасов В.А. и его представитель Шаронов В.Ф. не поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от
20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Манасова Владимира Александровича, Рябенко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
М.В. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
