Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2205/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 4/17-9/2020 по частной жалобе Васильевой В.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года об индексации присужденных денежных сумм,

установила:

Васильева В.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указала, что приговором Ленинского районного суда Тульской области от 18 августа 2014 г. с осужденного Семиошина А.Ю. в её (Васильевой В.В.) пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Семиошин А.Ю. длительное время приговор суда не исполнял, в связи с чем денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились.

Указывает, что подлежащая взысканию индексированная сумма за период 18 августа 2014 г. по 31 июля 2020 г. составляет 99 936 рублей 85 копеек, которую просила взыскать с должника Семиошина А.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Василева В.В. не явилась, о времени месте его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Семиошин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции счел размер индексации, рассчитанный Васильевой В.В., завышенным, полагал подлежащим взысканию в пользу заявителя 9 858 рублей 01 копейка, исчисленных за три года, предшествующие обращению с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 г. заявление удовлетворено частично. С Семиошина А.Ю. в пользу Васильевой В.В. за период с 30 июля 2017 г. по 31 июля 2020 г. в качестве индексации взысканы денежные средства в размере 9 858, 01 руб.

В частной жалобе Васильева В.В. ставит вопрос об отмене определения от 23 сентября 2020 г. как незаконного и необоснованного. Полагает, что присужденная ей (заявителю) денежная сумма подлежит индексации за период с 18 августа 2014 г. по 31 июля 2020 г., исходя из суммы 300 000 рублей по сводным индексам потребительских цен; оснований для проведения индексации за менее продолжительный период, у суда не имелось.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 9 декабря 2020 г. определение Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Васильевой В.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Тульского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Тульский областной суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи 23 сентября 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материала и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда Тульской области от 18 августа 2014 г. Семиошин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Названным приговором с Семиошина А.Ю. в пользу Васильевой В.В. взыскано 300 000 рублей в возмещение морального вреда.

23 декабря 2014 г. Отделом судебных приставов по Московскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство о взыскании с Семиошина А.Ю. в пользу Васильевой В.В. компенсации морального вреда в размере 300 00 рублей.

26 июля 2020 г. данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, Васильева В.В. указала, что ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу приговора в части компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей присужденные денежные суммы утратили свою покупательскую способность.

Должник Семиошин А.Ю. не возражал произвести индексацию за три года, предшествовавших обращению в суд.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм в части, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал мнение должника и исходил из возможности произвести индексацию присужденной приговором суда суммы с учетом роста индекса потребительских цен за три года, предшествовавших обращению в суд.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление Васильевой В.В. об индексации, поданное в суд 24 июля 2020 г., суд первой инстанции руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ.

Согласно данной норме права, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По настоящему делу между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора (о взыскании компенсации морального вреда) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.", статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) судам указано на необходимость использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П вступило в силу в день его провозглашения и выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, состоявшееся по делу судебное постановления нельзя признать законным, поскольку имеются правовые основания для взыскания с Семиошина А.Ю. в пользу Васильевой В.В. в счет индексации денежных средств, взысканных по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18 августа 2014 г., суммы 99 936 рублей 85 копеек. Расчет данной суммы проверен судебной коллегией и является правильным.

При таких обстоятельствах определение судьи от 23 сентября 2020 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года отменить;

постановить по делу новое определение, которым взыскать с Семиошина А.Ю. в пользу Васильевой В.В. в счет индексации денежных средств, взысканных по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18 августа 2014 года, сумму 99 936 рублей 85 копеек рублей 85 копеек.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка