Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Герасимова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 61335 руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов С.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.01.2018 года по вине Проскуриной И.М., управлявшей автомобилем "ВАЗ-211440" г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Попову Г.Б. автомобиль "Шкода Рапид" г/н N.
30.01.2018 года между потерпевшим и ООО "Автодруг" был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО "АльфаСтрахование". ООО "Автодруг" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке. АО "АльфаСтрахование" свою обязанность по организации осмотра транспортного средства должным образом не исполнило. ООО "Автодруг" организовало независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 35 612,83 руб., утрата товарной стоимости 4 837 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб. 07.03.2018 года в адрес страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
21.03.2018 года между ООО "Автодруг" и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО "АльфаСтрахование". Герасимов С.В. обратился к ответчику с претензией и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения также не произведена. Решением финансового уполномоченного требования Герасимова С.В. были удовлетворены частично.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15.03.2018 г. по 15.03.2021 г., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., убытки, понесенные за оплату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 5 917 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 222 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, указав, что с решением финансового уполномоченного в данной части согласны.
В судебное заседание истец, третьи лица Попов Г.Б., Попова Е.А., Аксенова В.М., Проскурина И.М., представитель АО "МАКС" не явились, о времени, дате и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Гречишникова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Кольцова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истцом не представлено на осмотр транспортное средство. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных им доказательств, размер неустойки завышен и не соразмерен нарушенному обязательству.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Окороковой В.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2018 года в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП.
Проскурина И.М., управляя принадлежащим Аксенову В.М. автомобилем "ВАЗ-211440" г/н N, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем "Шкода Рапид" г/н N под управлением Поповой Е.А., принадлежащим Попову Г.Б.
ДТП произошло по вине Проскуриной И.М., нарушившей п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по "Европротоколу"), в порядке статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Факт ДТП и вина Проскуриной И.М. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-211440" г/н N была застрахована в АО "МАКС", ответственность владельца автомобиля "Шкода Рапид" г/н N - в АО "АльфаСтрахование".
30.01.2018 года между потерпевшим и ООО "Автодруг" был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО "АльфаСтрахование", по которому Попов Г.Б. уступил свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты убытков, неустойки, пени, штрафа, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему 29.01.2018 года (т.1, л.д.6).
02.02.2018 года ООО "Автодруг" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.11).
08.02.2018 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ООО "Автодруг" о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Согласно направлению на независимую техническую экспертизу по ОСАГО, осмотр транспортного средства был назначен на 12.02.2018 года в 09 час. 30 мин.
Как объяснил представитель истца в судебном заседании, данное направление на осмотр было получено ООО "Автодруг" после 12.02.2018 года.
Данное обстоятельство подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления N 4585-1, согласно которой направление на независимую экспертизу получено Герасимовым С.В. 14.02.2018 г., то есть после назначенной даты (т.2, л.д.70). На это же указано в решении финансового уполномоченного.
20.02.2018 года страховщик получил от ООО "Автодруг" заявление о выплате страхового возмещения, в котором повторно просило организовать осмотр транспортного средства (т.1, л.д. 12). В данном заявлении ООО "Автодруг" указало, что в случае, если в установленные законом сроки проведение осмотра и независимой экспертизы страховщиком организованы не будут, то поврежденный автомобиль "Шкода Рапид" будет предоставлен для осмотра, организации и проведения независимой технической экспертизы 26.02.2018 г. в 12 часов по адресу: <адрес>.
В указанные время и дату осмотр ТС был проведен (т.1, л.д.71), представитель страховой компании на осмотр не явился.
АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя, что ввиду непредставления транспортного средства для осмотра страховщику, АО "АльфаСтрахование" вынуждено оставить заявление без рассмотрения и вернуть документы (т.1, л.д.82).
14.03.2018 года ООО "Автодруг" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило АО "АльфаСтрахование" произвести выплату страхового возмещения в размере 36612,83 руб., УТС - 4837 руб., расходы по оценке 12000 руб., дополнительно понесенные расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб. и неустойку (вместе с экспертным заключением об оценке ООО "Экспертно-правовое агентство" от 06.03.2018 года N 1241, квитанцией об оплате данного заключения) (т.1, л.д.13).
19.03.2018 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило ООО "Автодруг" о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на 22.03.2018 года (без указания времени), а также предоставить заверенные в установленном порядке недостающие документы: приказ о назначении директора организации, паспорт директора, устав, свидетельство о регистрации юридического лица (т.1, л.д.85).
22.03.2018 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию, поданную 14.03.2020 года уведомило ООО "Автодруг" о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также предоставить заверенные в установленном порядке недостающие документы: приказ о назначении директора организации, паспорт директора, устав, свидетельство о регистрации юридического лица (т.1, л.д.86).
Осмотр транспортного средства страховщиком не был произведен.
21.06.2018 года между ООО "Автодруг" и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки прав требования N 1881 ФИЗ, согласно которому право требования к АО "АльфаСтрахование" по страховому случаю, произошедшему 29.01.2018 года при участии транспортного средства, принадлежащего Попову Г.Б., перешло к Герасимову С.В. (т.1, л.д.7).
25.06.2018 года АО "АльфаСтрахование" была получена претензия от Герасимова С.В., в которой просил АО "АльфаСтрахование" осуществить выплату страхового возмещения в размере 36 612 руб., УТС в размере 4 837 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. и неустойку в размере 40 449,83 руб. К претензии были приложены также договор уступки права требования, заверенная квитанция, копия паспорта, копия доверенности, заверенная копия свидетельства, заверенная копия решения, заверенная копия листа записи из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.14).
09.07.2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Герасимова С.В. о предоставлении неполного пакета документов, а именно отсутствует заверенные надлежащим образом копии паспорта подателя претензии и доверенности на ведение дел (т.1, л.д.88).
01.09.2020 года в АО "АльфаСтрахование" от Герасимова С.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.93).
08.09.2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Герасимова С.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и рассмотрения вопроса по выплате неустойки и расходов на проведение оценки по страховому событию до предоставления транспортного средства на осмотр (т.1, л.д.94).
В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения
07.12.2020 года финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования Герасимова С.В., с ответчика взыскано страховое возмещение, в том числе УТС, в размере 38 597,13 руб. на основании проведенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО "ОВАЛОН" от 28.11.2020 года, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 083 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.19-27).
Также постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 23.02.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ОВАЛОН", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся в ДТП, с учетом износа составляет 32 700 руб., без учета износа 35 532,3 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 897,13 руб. (т.1, л.д.113-126).
Результаты экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" сторонами в суде первой инстанции не оспорены.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и частичном взыскании расходов по оценке, иных расходов истец обратился с иском.
В соответствии с пунктами 10, 11, 14, 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба произошло по вине потерпевшего (истца), судом установлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Суд произвел расчет неустойки за заявленный период с 15.03.2018 года по 15.03.2021 года (1 096 день), неустойка составила 423024,54 руб. Расчет неустойки сторонами не оспорен.
Поскольку участниками ДТП был составлен "Европротокол" и лимит ответственности страховщика составляет 50 000 руб., что предусмотрено п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день наступления страхового случая), размер неустойки не может превышать 50 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, снизил ее размер до 30 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 30 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд должен отказать в требовании истца о взыскании неустойки в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков 02.02.2018 г., страховщик в силу приведенных правовых норм должен был организовать осмотр не позднее 09.02.2018 г. Направление на независимую экспертизу, осмотр, назначенные на 12.02.2018 года были получены ООО "Автодруг" 14.02.2018 г. Просьбу ООО "Автодруг" осмотреть ТС 26.02.2018 г. страховая компания проигнорировала. 19.03.2018 года АО "АльфаСтрахолвание" письмом уведомило ООО "Автодруг" о необходимости предоставления ТС на осмотр 22.03.2018 г. без указания времени. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации осмотра ТС в соответствии с п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО, а, следовательно, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании судом издержек в сумме 15000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Герасимовым С.В..
Данные расходы подтверждаются чеком-ордером N 482 от 25.08.2020 г. (т.1, л.д. 18) и правомерно взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).
Поскольку Герасимов С.В., к которому перешло право требования по договору цессии, был лишен возможности обратиться с иском, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми и правильно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и взысканы с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Данная сумма определена с учетом принципа разумности и не нарушает баланс интересов сторон.
Кроме того, судом взысканы расходы по оплате оценки 5917 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по оплате госпошлины 1878 руб. В данной части решение не обжалуется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
