Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Арутюняну Арутюну Норайровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя АО "Совкомбанк Страхование" - Сопотян В.А. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Арутюняну Арутюну Норайровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с иском к Арутюняну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sanny, гN, под управлением Арутюняна А.Н. и автомобиля Nissan Wingroad, N, под управлением Дилбаряна Ш.А. ДТП произошло из-за нарушения Арутюняном А.Н. п.8.3 ПДД РФ. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия N (страхователь Арутюнян А.Н.) и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Совкомбанк Страхование (АО) (ранее Либерти Страхование АО) произвело выплату страхового возмещения Дилбаряну Ш.А. в размере 98 079 рублей. Страхователь указал ложные сведения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, указав цель использования транспортного средства "личная". Однако, транспортное средство Nissan Sanny, N используется в предпринимательских целях, в связи с чем, на основании ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года право требования Совкомбанк Страхование (АО) возникло к Арутюняну А.Н., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчику были направлены копия выплатного дела, претензия с требованием в досудебном порядке погасить сумму задолженности в срок до 05.02.2020 года. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступили. АО "Совкомбанк Страхование" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 98 079 рублей, государственную пошлину в размере 3142,37 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Совкомбанк Страхование" - Сопотян В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик не мог не знать о том, что автомобиль используется в качестве такси, в связи с чем, намеренно указал при страховании цель использования "личная" в виду разницы в применении тарифов; указывает, что информация об автомобиле, используемом в качестве такси, имеется в открытом доступе на сайте Минтранса Красноярского края; также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку суд не известил истца и третье лицо о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; в целом ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
В судебное заседание явился Арутюнян А.Н., его представитель по устному ходатайству Мурзин С.Д., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя Мурзина С.Д., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП, имевшего место 23.11.2019, Арутюнян А.Н. является собственником автомобиля Nissan Sanny, N
Из заявления Арутюняна А.Н. от 12.09.2019 года о заключении договора ОСАГО, страхового полиса серия N следует, что заявителем указана цель использования ТС Nissan Sanny, N - "личная", договор заключается в отношении неограниченного круга лиц, имеющих доступ к управлению ТС; выдан электронный полис серии N сроком действия с 16.09.2019 года по 15.09.2019 года, уплачена страховая премия в размере 8 316, 71 рублей (л.д.7).23.11.2019 года в 20.30 часов в г. Красноярске возле дома 4 по ул. Королева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sanny, N под управлением Арутюняна А.Н. и автомобиля Nissan Wingroad, N под управлением Дилбаряна Ш.А.
Данное ДТП произошло по вине Арутюняна А.Н., который нарушил п. 8.3 ПДД, что состоит в прямой причинно - следственной связи с негативными последствиями в виде причинения ущерба.
Согласно постановлению от 23.11.2019 года N Арутюняном А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью собственника автомобиля Nissan Sanny, N Арутюняна А.Н. застрахована по полису ОСАГО в Либерти Страхование серия N
25.11.2019 года Дилбарян Ш.А.. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого являлся Арутюнян А.Н..
Страховой компанией Совкомбанк Страхование (АО) (ранее Либерти Страхование АО) дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 98 079 рублей.
Поскольку транспортное средство Nissan Sanny, N, застрахованное собственником Арутюняном А.Н. в Совкомбанк Страхование (АО) (ранее Либерти Страхование АО) по договору ОСАГО в качестве автомобиля для личного использования, предполагалось использовать в качестве такси, истец обратился в суд с регрессным требованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент совершения ДТП 23.11.2019 года Арутюнян А.Н. индивидуальным предпринимателем не являлся, сведений об использовании транспортного средства Nissan Sanny, N в предпринимательских целях истцом не представлено.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, согласно абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Применительно к подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, полнота и достоверность сведений, предоставленных страхователем страховщику именно на момент заключения договора ОСАГО.
Согласно ответу Минтранса Красноярского края на ТС Nissan Sanny, N выдано разрешение серии N, оформленное на ООО "Максимус" сроком действия 24.12.2018 по 24.12.2023 года с целью использования ТС в качестве такси; разрешение выдано при предъявлении следующих документов: заявления ООО "Максимус", СТС на ТС Nissan Sanny, N, договора аренды ТС без экипажа N 6 от 20.11.2018 года, заключенного между ООО "Максимус" и Арутюняном А.Н., акта приемки - передачи транспортного средства от 20.11.2018 года; действие разрешения прекращено по заявлению ООО "Максимус" 19.11.2019 года.
Согласно поименованному выше договору аренды N 6 от 20.11.2018 года Арутюнян А.Н. предал в аренду ООО "Максимус" ТС Nissan Sanny, N сроком на срок 5 лет. Данных о расторжении договора аренды, признании его недействительным не имеется.
Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО страхователь Арутюнян А.Н., указав цель использования поименованного выше транспортного средства - "личная", предоставил страховщику недостоверные сведения, что послужило основанием для возникновения у последнего права регрессного требования к страхователю применительно к положениям подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку наличие выданного и действующего разрешения на момент заключения договора ОСАГО само по себе является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси. То обстоятельство, что действие разрешения на момент ДТП прекращено (19.11.2019 г., а ДТП имело место 23.11.2019 года) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку достоверность сведений и наличие разрешения оценивается на момент заключения договора ОСАГО (16.09.2019 г.). Кроме того, следует отметить, что договор аренды N 6 от 20.11.2018 года являлся действующим как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП.
При этом, сообщение страхователем Арутюняном А.Н. страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, что, безусловно является нарушением прав истца, поскольку использование ТС в качестве такси повышает риск наступления страхового случая, соответственно, размер страховой премии подлежал уплате в большем размере.
Ссылка ответчика относительно того, что ему не известно о заключенном договоре аренды судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку по запросу судебной коллегии Министерством транспорта Красноярского края в материалы дела представлены копии договора аренды между Арутюняном А.Н. и ООО "Максимус", а также акта приемки - передачи транспортного средства, СТС, в которых имеются данные на ответчика, его подпись, как уже отмечено выше, данный договор не оспорен, недействительным не признан.
То обстоятельство, что страховщик не проверил правильность заполнения заявления страхователем, заключил договор страхования, выдал страховой полис, не может являться основанием для освобождения Арутюняна А.Н. от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что, в свою очередь, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, при принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "к" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание и не дано надлежащей правовой оценки тому, что в отношении транспортного средства Nissan Sanny, N, собственником которого являлся Арутюнян А.Н., на момент заключения договора ОСАГО, действовала лицензия на использование данного ТС в качестве такси, не дана оценка действиям ответчика, как собственника транспортного средства и страхователя, применительно к положениям части 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" следует удовлетворить и взыскать с Арутюняна А.Н. в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба 98 079 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 142,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года отменить, рассмотреть требования по существу.
Исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" к Арутюняну Арутюну Норайровичу удовлетворить.
Взыскать с Арутюняна Арутюна Норайровича в пользу АО "Совкомбанк Страхование" в счет возмещения ущерба 98 079 рублей, возврат государственной пошлины - 3 142 рубля 37 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
